臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第954號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 林毅明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰零柒元，及自民國一○八年
十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾玖元；餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 林卿凰 於民國108年1月23日12時許，駕
駛其所有、原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭承保車輛），沿臺中市○區○○路之外側車道往美村路
方向行駛，行至公益路與中美街交岔路口準備右轉時，適有
被告騎乘車號000-0000號普通重型機車行至系爭承保車輛後
方，不慎撞擊系爭承保車輛車身後方，造成系爭承保車輛受
損，茲原告已依保險契約理賠修車費用新臺幣（下同）29,8
20元，自得代位請求被告賠償之，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29
,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故係因被告騎車時，前方有公車阻礙通行
，被告欲往內側車道靠時，系爭承保車輛突然緊急剎車並往
內側車道靠，方造成被告機車撞擊系爭承保車輛，因此雙方
均有肇事責任，但被告之肇事責任較小；關於修車費用部分
，雷達座、後板金、左後葉均無維修必要等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張之上開事實，業據原告提出任意車險賠案簽結內
容表、系爭承保車輛行照、估價單及發票、車損照片等件
為證（見本院卷第23─41頁），復經本院向警察機關調閱
本件事故之道路交通事故調查卷宗核對無訛（見本院卷第
45─69頁），且為被告所不爭執，堪認被告之行為與系爭
承保車輛之損害間有相當因果關係。
2、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。本件被告駕駛自用小客車肇事，加損害
於系爭承保車輛，揆諸上揭說明，應推定被告有過失，而
被告於本院言詞辯論時並不否認其有肇事責任，僅對過失
比例有所爭執（見本院卷第108頁），則被告對本件事故
之過失自堪認定。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項
前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。本件被
告因過失駕駛而致系爭承保車輛受有損害，已如前述，被
告自應負損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有明文。本件原告已依保險契約向林卿
凰理賠完畢，此有任意車險賠案簽結內容表1份在卷可參
（見本院卷第23─25頁），則原告自得承受林卿凰對被告
之損害賠償請求權。
2、折舊之計算：
（1）次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件系爭承保車輛為自用小客車，其零件之修復既
以新零件更換被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償
之計算依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
（2）依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9；再依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭承保車輛之修復
費用為29,820元，其中工資為18,070元、零件為11,750元
，有估價單1份在卷為憑（見本院卷第37頁），堪以認定
。關於被告辯稱估價單上之雷達座、後板金、左後葉均無
維修必要乙節，原告訴訟代理人陳稱：後板金是因為被告
有撞到右保桿的左側，所以後保桿有需要修理拆裝、塗裝
；雷達座的部分是有估修，但我們最後並沒有讓保戶更換
，只有以1,500元修理後保桿部分；維修上因為左後葉遭
碰撞擠壓而變形，左後葉有開啟，需要修理等語。本院審
酌修車廠商對於車輛維修必要性之評估有其專業性，且原
告亦無可能任意容許被保險人詐領不必要之保險給付，應
認估價單所載之維修金額並無浮報之情事。
（3）參照卷附系爭承保車輛之行車執照（見本院卷第27頁），
系爭承保車輛係於107年4月間出廠，算至108年1月23
日本件事故發生時，實際使用期間以10個月計，則扣除折
舊額後，原告得請求之零件修復費用為8,137元【計算式
：11,750×(1-0.369×10/12)=8,137，元以下四捨五
入】。加計上開工資18,070元後，原告得請求之必要修復
費用即為26,207元【計算式：8,137+18,070=26,207】。
3、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，此觀民法第217條第1項甚明。關
於本件事故之過失比例，兩造均向本院陳明請求本院自行
判斷（見本院卷第108頁），是本件並無囑託肇事責任鑑
定之必要。觀諸警方製作之道路交通事故現場圖，可知本
件事故發生時，系爭承保車輛及被告機車之相對位置為前
者行駛在前、後者行駛在後（見本院卷第29頁）。由此觀
之，本件事故之肇事原因應為被告未注意車前狀況及未保
持行車安全間隔所致，至於行駛在前之林卿凰，則難以防
範後方撞擊之車輛；警方出具之道路交通事故初步分析研
判表，亦同本院上開認定（見本院卷第69頁）。本院綜觀
上情後，認為林卿凰對於本件損害之發生並無與有過失，
故被告之賠償金額無從酌減。被告雖另提出照片2張置辯
（見本院卷第111─113頁），然該等照片僅為公車、被
告機車及系爭承保車輛之照片，無法還原碰撞當時之事發
經過，自難以採為有利於被告之認定。
4、末按給付無確定期限者，末按給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。
本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定
期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責
任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達生效翌日即
108年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付26,207元，及自108年12月25日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,000元，由兩造依敗訴之比例負擔。
中華民國109年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月1日
書記官錢燕