臺中簡易庭109年度中簡字第254號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　109年度中簡字第254號
原　　　告　南北通計程汽車行
訴訟代理人　 黃百仁
被　　　告　 楊若蕎
訴訟代理人　 施慶松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣125,373元，及自民國109年2月11日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）220,725元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息3%計算之利息。」，嗣於民國109
年4月21日於言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給
付原告169,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息3%計算之利息。」（見本院卷第142頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條
規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於108年9月5日下午2時10分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭甲車），沿臺中市○里區○○
路○段內側車道由南往北行駛，行經中興路2段374號前時
，未注意車前狀況，自後追撞原告所有由訴外人黃百仁所
駕駛，車牌號碼000-0000號之營業小客車（下稱系爭乙車
），致系爭乙車受損嚴重，是原告得依民法第191條之2及
第196條規定向被告請求損害賠償，而系爭乙車經送修復
後，共計支出修復費用96,876元（工資13,504元、塗裝12
,012元、零件費用71,360元）；因車禍修理後受有價值減
損之損失7萬元；及起訴前另支出之鑑定費用3,000元，上
開合計為169,876元，爰依法提起本件訴訟，請求被告給
付等語。並聲明：1.被告應給付原告169,876元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之3計算之
利息。2.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：請審酌零件只是附著於車體的一部分
，並沒有單獨的價值所以不應該計算折舊。依最高法院77
年度第9次民事庭會議決議，就修理材料，以新品換舊品
，應予折舊方屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依
其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體
而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修
繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害
人，於未依民法第214條之規定，催告請求回復原狀前，
逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成
額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部
分之請求，自非必要，最高法院上開決議有關折舊之意見
，應係專指此種情形而言。倘修理材料本身不具獨立價值
，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能
之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，此
種情形下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠
償，自屬相當，無須予以折舊，何況不分修理材料之屬類
，一律予以折舊之作法，其上位之價值判斷，即在告知損
害賠償權利人「舊品毀損僅得以舊品代替，請求以新品代
替並不合理」，然而揆諸現今社會商業型態，以舊品修繕
之交易市場，並不存在，強求權利人以舊品修繕乃是期待
不可能，從而，權利人於未獲取超越原物使用或交換利益
之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應
屬必要，其請求應屬合理，此與上開最高法院決議之理念
，並無相悖之處。又按折舊係一種成本分攤之程序，而非
資產評價之程序，即將資產之已耗成本，以有系統而合理
之方法，攤入各使用期間之一種程序，非用來作為使資產
之帳面價值能反映市○○○○○段。且財務會計上只要求
所選用之折舊方法應該「合理而有系統」，至行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，係供企業計
算出課稅所得額，並據以申報所得稅及其他租稅之用，且
稅法上之規定通常未必符合一般公認會計原則，故並不正
式入帳，而僅登錄於稅務工作底稿。因此，以行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表就汽車修理零
件部分攤提，自汽車修理費中予以扣除，認為非屬汽車因
毀損所減少之價值，或回復原狀之必要費用，其理至謬，
洵無可採。再者，原告所有系爭乙車修理所使用之材料零
件，就車輛整體言，均構成車輛不可分割之一部，單獨割
裂並無助於車輛之使用，且零件本身除輔助車輛功能外，
亦不具獨立存在之價值及作用，此為車輛機械之常理，而
原告復未舉證證明系爭乙車以新品換舊品後，致使用效能
之提昇或交換價值之增加，參照前開說明，應認尚無計算
折舊之必要。
二、被告則以：依最高法院77年度第9次民事庭會議決議，修理
如以新品更換舊品者，應予以折舊，因系爭乙車為計程車營
業用車輛，依財政部主管法規固定資產耐用年限表，營業用
車輛耐用年限為4年，系爭乙車出廠日距事故日為1年7個月
，修繕細目為工資13,504元、零件71,360元、塗裝12,012元
，則折舊後得請求金額為55,374元，逾此範圍之請求尚無理
由。又系爭乙車之車損修復後，被告亦認同將有交易上貶損
產生，然二手車交易市場，一般自用車與營業用計程車之二
手價格，同款同年份仍存有價差，現原告提出之台灣區汽車
修理工業同業公會車輛鑑定書內容，並未寫明鑑定標準是否
為一般自用車或是營業用車、系爭乙車里程多少？應再函詢
該單位確認在同車款、同年份、同車損之條件下，一般自用
車與營業用計程車，是否有所不同，以釐清系爭乙車實際貶
損之價格，對於回函認定本件減損價值不變，沒有意見等語
，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告
負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前開時、地駕車，因未注意車前狀況而撞
擊原告所有之系爭乙車，致系爭乙車受損而須修復之事實
，業據原告提出與所述相符之中部汽車股份有限公司太平
服務廠估價單、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、電子發票證明
聯、修車照片、台灣區汽車修理工業同業公會108年9月25
日、109年3月13日台區汽工（宗）字第108238、10968號
函影本等件為證（見本院卷第21-31、35-55、137頁）；
被告亦不爭執其為本件車禍之肇事原因及減損價值鑑定函
之意見（見本院卷第142頁），堪認原告此部分之主張屬
實。至原告主張系爭乙車修理費96,876元、價值減損7萬
元及鑑定費用3,000元，應由被告負責賠償等情，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議同此意旨）。又按，不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第196條、第215條、第216條第1項
亦有明文。所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長
、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，是物因侵權行為而受損害時
，以修復費用為估定標準，應以必要者為限。原告雖陳稱
：系爭乙車修復費用其中零件部分應無折舊之必要等語。
惟查，汽車被撞損後，不論如何修復（除消耗品如輪胎、
雨刷等零件外），其價值本會減損，尤其在中古車市場，
消費者購買意願會較低，此為眾所周知之事，依民事訴訟
法第278條第1項規定，無需舉證；且參酌現市面上欲購得
相同時期之中古零件，並無困難，以舊品修繕之交易市場
，並非不存在，是堪認購買新品應非修復車輛通常必要之
花費；況本件原告亦同時請求系爭乙車價值減損之賠償，
原告已無須承受日後中古車市折價之減損，其仍可因零件
以新品更換舊品，而受有逾越其實際損失之相當利益，顯
不合理，蓋系爭乙車以新品換舊品後，衡情其機械運轉使
用效能應將提昇、交換價值亦將增加，故系爭乙車修復材
料零件費用部分應予計算折舊，始屬妥適。復觀諸系爭乙
車之修護清單項目，為左後葉子板、行李箱蓋、後保險桿
、後擋玻璃定位片、後牌照框襯墊、下圍版飾板、左尾燈
總成等（見本院卷第35-39頁），固需結合車輛本體始得
作用，然零件因自然耗損，為事理之必然，原告因替換新
品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損
須替換之費用，將因此獲得高於受損範圍之利益，核與填
補損害之法律意旨有違，依理當應扣除以新品替代舊品之
零件折舊甚明。是依首段說明，損害賠償應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，修復費用以必要者為限，原告
前開所為不應計算零件折舊之主張，要屬無據，難以憑採
。
（三）查本件車禍事故之發生係因被告之過失所致，原告所有之
系爭乙車因而受損，原告業已支出上開修復費用等情，均
如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。茲
就原告請求被告賠償之項目及金額是否有理，分別說明如
下：
1.系爭乙車之修理費96,876元部分：
系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆
諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分，查
系爭乙車支出之修復費用96,876元中，工資13,504元、烤
漆12,012元、零件71,360元，有前揭估價單為佐（見本院
卷第35-41頁）；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，系爭乙車為營業小客車
乃屬運輸業用客車，其耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊千分之438，系爭乙車自出廠日107年3月起至發生
車禍日108年9月5日止，已使用1年6月又5日，有公路監理
電子閘門在卷可憑（見本院卷第65頁），據此，該車扣除
折舊後之零件費用應為29,857元（計算方式如附表所示，
元以下4捨5入，下同），加上鈑金工資13,504元、烤漆12
,012元後，原告得請求被告賠償之費用即系爭車輛實際受
損之金額為55,373元（29,857＋13,504＋12,012＝55,373
）。
2.系爭乙車價值減損7萬元部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。又按損害賠償之
目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生
前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在
內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修
復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以
填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。再者，車
輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類
為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上
同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，
被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失，故物被毀
損時，被害人如能證明其物因毀損所生之交易上貶損，仍
得請求賠償。本件經台灣區汽車修理工業同業公會就系爭
乙車修復後交易價值之貶損予以鑑定，其鑑定結果認為：
「該車車號000-0000於2018年3月份出廠，廠牌：國瑞、
型式：NSP151L-FEXDKR、排氣量：1496CC，該系爭車於20
19年9月份未發生事故前之價值約為新台幣40萬元，於發
生事故修復後之價值約為新臺幣33萬元，減損價值約為新
臺幣7萬元」、「貴院詢問車號000-0000之減損價值，是
否會因一般小客車與營業車而有所不同，...本件減損價
值不變」等語，有該同業公會108年9月25日、109年3月13
日台區汽工（宗）字第108238、10968號函附卷可憑（見
本院卷第47、137頁），被告並不爭執（見本院卷第142頁
），是原告主張其受有系爭乙車交易價值貶損之損害7萬
元，應屬可採。
3.鑑定費用3,000元部分：
原告另稱：其起訴前支出鑑定費用3,000元，係可歸責於
被告所致之必要支出，應由被告負擔等語。經被告否認在
卷，並以前詞置辯，是原告自應就此盡舉證之責。按損害
賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上字
第481號判例意旨參照），亦即損害之發生，必基於侵權
行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠償。本
件原告於起訴前，為釐清系爭乙車交易價值減損程度，而
自行委請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，性質上
，應屬原告為蒐集證據所支出之費用，屬其欲證明其權利
存在所為之證明方法，為本件訴訟所支出之相關費用，尚
難認係基於被告之侵權行為所直接發生之損害。況人民於
權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，係憲法所保障人民訴訟
權之具體實現，故原告因為提起本件訴訟而支出訴訟相關
費用，均為主張權利所必然伴隨之支出，不得認該等訴訟
相關費用係因被告上揭侵權行為所直接導致者甚明，兩者
間並無相當因果關係，足以認定。故原告就此鑑定費用3,
000元之賠償請求，雖提出統一發票影本為佐（見本院卷
第59頁），然依法無據，不應准許。
4.原告得向被告請求系爭乙車修復費用55,373元、價值減損
7萬元，合計125,373元（70,000＋55,373＝125,373），
應堪認定。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴
而於109年2月10日送達起訴狀繕本予被告，有送達證書1
份可證（見本院卷第77頁），被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年2月
11日起，按週年利率百分之3計算之法定遲延利息，核無
不合。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償125,373
元，及自109年2月11日起，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則非有
據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官許國慶
-----
附表
折舊時間金額
第1年折舊值71,360×0.438=31,256
第1年折舊後價值71,360-31,256=40,104
第1年7月折舊值40,104×0.438×(7/12)=10,247
第1年7月折舊後價值40,104-10,247=29,857