北港簡易庭109年度港簡字第35號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　109年度港簡字第35號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 陳朝舜
被　　　告　 黃阿鳳
　　　　　　 吳旭林
　　　　　　 吳宗翰
　　　　　　 吳龍法
　　　　　　 吳皇玉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告黃阿鳳、吳旭林、吳宗翰、吳龍法、吳皇玉經受合法通
知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
原告為被代位人 吳嘉發 之債權人，訴外人即被繼承人 吳聰雄
已於民國103年3月8日死亡，遺留如附表編號5所示之土
地（下稱系爭土地），由被告黃阿鳳、吳旭林、吳宗翰、吳
龍法、吳皇玉，及被代位人吳嘉發因繼承而公同共有，被代
位人吳嘉發及被告未拋棄繼承，渠等均為繼承人，而系爭土
地無不能分割之情形，亦無不分割之約定，因吳嘉發進怠於
行使分割遺產之權利，顯已妨害原告對吳嘉發財產之執行，
原告為實現債權，自有行使代位權以保全債權之必要。準此
，原告為保全自己之債權，以自己名義代位吳嘉發對被告行
使系爭土地分割請求權，爰依民法第242條前段、第1164條
之規定，代位吳嘉發請求分割系爭土地等語，並聲明：被告
黃阿鳳、吳旭林、吳宗翰、吳龍法、吳皇玉與被代位人吳嘉
發公同共有被繼承人吳聰雄所遺系爭土地，應按其應繼分比
例（即被代位人吳嘉發、被告黃阿鳳、吳龍法、吳皇玉分別
各5分之1、被告吳旭林、吳宗翰分別各10分之1）分割為
分別共有。
貳、被告黃阿鳳、吳旭林、吳宗翰、吳龍法、吳皇玉未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張其對吳嘉發有債權存在，迄未獲清償，而被繼承人
吳聰雄於103年3月8日死亡，吳嘉發及被告等為其繼承人
，均未拋棄繼承，亦未分割遺產等情，業據其提出本院108
年度司促字第1616號支付命令暨確定證明書、系爭土地登記
謄本暨異動索引、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、除
戶謄本、全體繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷第11-17
、83-110頁），並有財政部中區國稅局北港稽徵所109年3
月18日中區國稅北港營所字第1091950875號書函檢送被繼承
人吳聰雄遺產稅核定通知書計1紙、雲林縣北港地政事務所
109年3月6日北地一字第1090001956號函檢送繼承登記相
關資料附卷可參（見本院卷第37-69、77-80頁），且被告
黃阿鳳、吳旭林、吳宗翰、吳龍法、吳皇玉於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同法條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實
為自認，是原告此部分主張之事實，堪信為真實。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各共有人對於遺產全部
，為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條
分別定有明文。故遺產分割係以整個遺產為一體為分割，並
非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在
廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公
同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，除法律另
有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就
特定遺產維持公同共有之餘地，因此在分割遺產以消滅公同
共有關係以前，共同繼承人所繼承之財產乃具有獨立之特別
財產性質，而歸屬於共同繼承人公同共有（最高法院98年度
台上字第2457號、97年度台上字第103號判決參照）。又按
「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的
為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分
割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公
同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割
遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共
有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產
為分割對象」（最高法院88年台上字第2837號判決參照）。
經查：被繼承人吳聰雄之遺產除如系爭土地外，尚有如附表
一編號1至4、6所示遺產，有財政部中區國稅局北港稽徵
所109年3月18日中區國稅北港營所字第1091950875號書函
檢送吳聰雄遺產稅核定通知書附卷可參（見本院卷第77-80
頁），而原告起訴請求代位吳嘉發分割被繼承人吳聰雄之遺
產既係基於繼承所生之公同共有關係，自須就其他繼承之遺
產一併為分割之請求。惟原告僅請求代位吳嘉發分割吳聰雄
部分遺產（見本院卷第111-112、142頁），未就全部遺產
列為訴請代位分割之對象，且原告並未提出業經全體公同共
有人同意僅就部分遺產為分割之資料供本院審酌，從而揆諸
前揭說明，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位吳
嘉發分割遺產，自無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月30日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月30日
書記官林家莉
┌───────────────────────────────────┐
│附表一：│
├─┬──────────────────┬─────┬────────┤
│編│土地坐落│面積│權利範圍│
│├────┬────┬───┬────┼─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺││
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│1│雲林縣○○○鄉○○○段│77-3│432│18分之1│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│2│雲林縣○○○鄉○○○段│77-4│281│28100分之1561│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│3│雲林縣○○○鄉○○○段│78-1│257│25700分之9477│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│4│雲林縣○○○鄉○○○段│81│170│17000分之1063│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│5│雲林縣○○○鄉○○○段│81-3│411│公同共有4分之1│
└─┴────┴────┴───┴────┴─────┴────────┘
┌─┬────────────────────────┬──────┐
│編│其他財產│價值（元）│
│號│││
├─┼────────────────────────┼──────┤
│6│保證責任雲林縣○○果菜生產合作社（投資）│1,000元│
└─┴────────────────────────┴──────┘