虎尾簡易庭98年度虎簡字第102號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　98年度虎簡字第102號
原　　　告　丙○○
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　 藍庭光 律師
複　代理人　 洪士凱 律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求返還土地事件，於中華民國98年12月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖所
示Ａ部分面積０點四七平方公尺土地內之採光罩及地面階梯拆除
，並將上開土地返還原告，暨應自民國九十四年八月十五日起至
返還Ａ部分土地之日止，按年給付原告新臺幣壹佰玖拾陸元。
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖所
示Ｂ部分面積一點五八平方公尺土地內之建物牆壁上所附著之管
線、鐵窗、冷氣機、屋簷等突出物拆除，並將除牆壁以外之空間
返還原告，暨應自民國九十四年八月十五日起，按年給付原告新
臺幣陸佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟陸佰
肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號、地目建、面積278.51
平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，而坐落同段
1283地號土地及其上建號446建物即門牌號碼雲林縣○○
鎮○○路○○號加強磚造房屋1棟（下稱系爭建物），均為
被告所有，系爭建物增建部分之牆壁、管線、階梯、採光
罩等物，竟無權占用原告所有之系爭土地如附圖所示A部
分面積0.47平方公尺、B部分面積1.58平方公尺，屢請被
告自行拆除地上物，並將占用之土地返還原告，均未獲置
理。其中A部分土地內之採光罩、階梯及B部分土地內之
冷氣、管線、鐵窗、屋簷等突出物，拆遷容易，應無民法
第796條之1規定適用之問題，惟B部分土地內之建築物
牆壁本體部分，或有移去不易之問題，原告慮及該部分或
有民法第796條之1規定之適用，而為不利原告之判決，
故此部分原告不請求拆除，只依據民法第796條之1第2
項、第769條第1項但書規定，請求被告支付償金。又有
關被告占用A部分土地之不當得利，係依系爭土地民國（
下同）96年申報地價每平方公尺新臺幣（同）5,951元之
年息百分之十計算，算出A部分被告每年應給付原告之金
額為279元（5,951×0.47×10%）。關於原告依民法第
796條之1第2項規定請求被告給付占用B部分土地之償
金，係依系爭土地96年申報地價每平方公尺5,951元之年
息百分之十計算，算出B部分被告每年應給付原告之償金
為940元（5,951×1.58×10%）。為此，依據民法第76
7條物上請求權之法律關係，請求被告交還土地及支付賠
償金，並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面
積0.47平方公尺土地內之採光罩及地面階梯拆除，並將該
部分土地返還原告。又被告應自94年8月15日起至返還A
部分土地之日止，按年給付279元予原告；被告應將系爭
土地上如附圖所示B部分面積1.58平方公尺土地之建物牆
壁上所附著之管線、鐵窗、冷氣機、屋簷等突出物拆除，
並將除牆壁以外之空間返還原告。又被告應自94年8月15
日起，按年給付940元之償金予原告。
㈡、對被告抗辯之陳述：系爭土地現況地處虎尾鎮中心地區，
附近有各式商業及學校林立，交通方便，生活機能甚佳，
系爭建物亦作補習班營業之用，系爭土地亦為其輔助，同
一用途，原告因無法利用土地整體規畫，也喪失使用利益
。參以系爭土地之公告現值為每平方公尺21,779元，將近
申報地價之4倍，故原告主張以較低之申報總價年息百分
之十作為計算標準，應仍衡平，並無過高。
二、被告之答辯：
㈠、系爭土地係原告於94年8月15日買賣取得，面積為278.51
平方公尺，而被告建物係62年建築完成之舊有建物，依複
丈成果圖所示A部分占用面積為0.47平方公尺，B部分占
用面積為1.58平方公尺，合計僅2.05平方公尺（約0.62坪
），再參考地政機關地籍測量圖檔均係日據時期所建立，
可證被告原有建物非屬故意逾越，原告對系爭土地應有之
使用、收益等權益並無重大實質影響。
㈡、原告所指稱被告逾越地界部分之土地，均係屬「無法申請
指示建築線及合法申請建築使用之土地」，且原告請求被
告拆除之採光罩及地面階梯，均為主建物難以分離使用之
附屬部分，拆除實有困難，故請鈞院准被告以補償方式而
免予拆遷，以衡平當事人間之權益。
㈢、依「雲林縣繁榮街道路線價區段宗地單位地價計算原則」
，被告所有土地之公告現值為每平方公尺40,000元，惟系
爭土地之公告現值僅為每平方公尺21,779元。另依「建築
技術規則建築設計施工編第二章一般設計通則第一節建築
基地第2條」之規定，基地應與建築線相連接，其連接部
分之最小長度應在2公尺以上，原告土地面○○○鎮○○
路○○道路建築線之寬度僅1.5公尺，故雖雙方土地相鄰
，區位相同，但原告土地因無法符合最小連接建築線長度
以致無法申請建築使用，足見雙方土地利用價值顯有差異
，不言可喻。故被告願自98年起以申報地價（答辯狀誤載
為公告地價）百分之四予以補償，即每年補償原告488元
（5,951.9×2.05×4%），請求判決如上。
㈣、採光罩及階梯由被告拆除沒問題，但原告要配合被告施工
，讓被告得以進出。又原告將系爭建物之側門封死，如出
問題，應由原告負責。
三、本院之判斷：
㈠、經查，系爭土地為原告所有，有土地登記謄本在卷可稽（
見本院卷第4頁）。而被告所有坐落雲林縣○○鎮○○路
○○號建物（即系爭建物）側門之採光罩及地面階梯占用系
爭土地如附圖所示A部分面積0.47平方公尺；系爭建物屋
後外圍牆壁及地面水泥地占用如附圖所示B部分面積1.58
平方公尺等情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務
所測量員至現場履勘測量屬實，亦有兩造所不爭執之複丈
成果圖在卷可明（見本院卷第31頁），被告復未舉出其有
何正當權源而占有系爭土地，則原告主張其為系爭土地之
所有人，被告無權占有該土地如附圖所示A、B部分土地
之事實，應屬可信。
㈡、被告雖辯稱：其所逾越地界部分之土地，均係屬無法申請
指示建築線及合法申請建築使用之土地等語，惟按所有權
人對於其所有之土地，並非只限於建築之用，除建築之外
，以其他方法為使用收益並無不可（最高法院82年度台上
字第280號判決意旨參照），故縱系爭土地不得合法申請
建築使用，原告亦得本於所有人之地位，請求被告返還土
地，自不待言。
㈢、被告另辯稱：原告請求其拆除之採光罩及階梯均為主建物
之附屬部分，難以拆除等語，然民法就有關越界建築之情
形，於第796條第1項前段規定：「土地所有人建築房屋
非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界
而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」第796
條之1第1項前段規定：「土地所有人建築房屋逾越地界
，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及
當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」換言之，
當土地所有人越界建築時，僅鄰地所有人於土地所有人建
築房屋時，知其越界而不即提出異議，或為避免拆除建物
對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，始不得請求土
地所有人拆屋還地，或免為全部或一部之移去或變更。而
本件被告並未舉證證明原告有知其越界而不即提出異議之
情事，且原告請求被告拆除A部分土地內之採光罩、地面
階梯及B部分土地內之建物牆壁上所附著之管線、鐵窗、
冷氣機、屋簷等突出物，均未損及系爭建物之主體結構，
其施工並不困難，也不會對公共利益及被告造成重大之損
害，亦無民法第796條之1第1項前段規定之適用，故被
告請求免予拆除，尚非有據。
㈣、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於
妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有權，除法令有
限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民
法第767條前、中段、第773條前段分別定有明文。本件
原告為系爭土地之所有人，被告無權占有系爭土地如附圖
所示A、B部分土地，已如前述。且被告所有之採光罩、
地面階梯及建物牆壁上所附著之管線、鐵窗、冷氣機、屋
簷等突出物繼續占用系爭土地，係對原告所有權行使之妨
害。從而，原告請求被告應將系爭土地上如附圖所示A部
分面積0.47平方公尺土地內之採光罩及地面階梯拆除，並
將上開土地返還原告；被告應將系爭土地上如附圖所示B
部分面積1.58平方公尺土地內之建物牆壁上所附著之管線
、鐵窗、冷氣機、屋簷等突出物拆除，並將除牆壁以外之
空間返還原告，均有理由，應予准許。至於被告陳稱原告
將系爭建物之側門封死，如人身安全出問題，應由原告負
責部分，核與本件訴訟無關，本院無加以審酌之必要，併
此敘明。
㈤、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償
還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。
又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念，最高法院著有61年度台上字第1695號判例意
旨足參。本件被告既無合法權源占有系爭土地，即受有使
用系爭土地之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質
無法返還，原告自得請求被告償還相當於租金之利益。再
按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更，但土地所有人對於鄰地因此所受之損
害，應支付償金，民法第796條之1亦有明文。查，有關
系爭建物屋後牆壁及地面水泥地占用系爭土地如附圖所示
B部分土地之事實，為被告所不爭執。原告起訴時原請求
被告拆除，後因考量該部分除去不易，可能有民法第796
條之1第1項前項規定之適用，故同意不請求拆除，但請
求被告支付償金。本院審酌拆除上開牆壁及水泥地可能損
及系爭建物之結構部分，且被告占用之B部分面積為1.58
平方公尺，如以公告現值每平方公尺21,779元計算，土地
價值約為34,411元（計算式：21,779×1.58＝34,410.82
，元以下四捨五入），然拆除及回復所需之費用、時間、
勞力可能高於上開金額甚多，故認原告未請求拆除系爭建
物之牆壁及地面水泥而請求被告支付償金，亦屬有據。從
而，A部分原告請求被告償還其自取得系爭土地之日即94
年8月15日起至返還A部分土地之日止，按年給付原告相
當於租金之不當得利；及B部分請求自94年8月15日起，
按年給付原告償金，均屬有理，應予准許。
㈥、又租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息
百分之十為限；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額
，土地價額依法定地價；土地所有權人依本法所申報之地
價，為法定地價，復為土地法第105條、第97條第1項、
第148條及土地法施行法第25條所明定。而基地租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，
工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益
等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總
地價年息百分之十最高額，最高法院亦著有68年度台上字
第3071號判例足參。經查，系爭土地坐落於光復路與福民
路、林森路、正義路中間，位處於虎尾鎮中心，附近有銀
行、郵局，商業繁榮，交通便利，生活機能甚佳等情，業
經本院履勘現場屬實（見本院卷第22頁、第74頁背面）。
本院考量系爭土地雖位處交通便利、生活機能尚佳之位置
，且系爭建物現作兒童補習班之用，惟因該土地所在位置
及週邊環境，不若虎尾鎮之商業圈中正路繁榮，尚未達申
報地價年息百分之十最高額之程度，且被告占用之A、B
部分土地面積甚微，位處裡地，並非靠近道路旁，日落後
之商業活動亦不頻繁等情，故認為原告請求相當於租金之
不當得利及償金，以按申報地價年息百分之七計算，較為
客觀合理適當。又系爭土地96年之申報地價為每平方公尺
5,951.9元，有該土地之地價第二類謄本在卷足參（見本
院卷第70頁），依上說明計算，被告應給付占用A部分土
地每年之租金為196元（計算式：5,951.9×0.4×7%
＝195.81，元以下四捨五入）；占用B部分土地每年應給
付之償金為658元（計算式：5,951.9×1.58×7%＝658.
28，元以下四捨五入）。
㈦、綜上所述，原告依據物上請求權之法律關係，請求被告應
將系爭土地上如附圖所示A部分面積0.47平方公尺土地內
之採光罩及地面階梯拆除，並將上開土地返還原告，暨應
自94年8月15日起至返還A部分土地之日止，按年給付原
告196元；被告應將系爭土地上如附圖所示B部分面積1.
58平方公尺土地內之建物牆壁上所附著之管線、鐵窗、冷
氣機、屋簷等突出物拆除，並將除牆壁以外之空間返還原
告，暨應自94年8月15日起，按年給付原告658元部分，
為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權為免為假執
行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、原告請求相當於租金及償金部分，雖有一部分敗訴，但因此
部分原本即不計徵訴訟費用，故本院認為有關請求除去地上
物及交還土地部分所支出之裁判費及測量費，應全由被告負
擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日
虎尾簡易庭
法官蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日
書記官蘇靜怡