裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第361號民事裁定
裁判日期：民國108年11月04日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第361號抗告人 袁曼麗
袁倫天 袁小麗 袁幼麗 袁妙麗 袁黛麗 袁瓊麗 相對人 高建章 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國108年
8月8日所為108年度司拍字第301號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。次按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查，本件相對人以抗告人之母 沈麗輝 向相對人商借新臺幣（下同）880萬元用以清償銀行債務，並於民國99年2月25日將如附表所示房地（下稱系爭不動產）設定880萬元之普通抵押權予相對人，嗣沈麗輝於107年5月15日死亡，抗告人為其全體繼承人，自應繼受沈麗輝對相對人之前揭借款債務，而抗告人經相對人催告還款後，仍未清償借款， 爰聲 請拍賣系爭不動產，並經本院以108年度司拍字第301號裁定准予拍賣抵押物。
嗣袁曼麗提起抗告，主張沈麗輝並非積欠相對人借款債務88
0萬元，相對人所提事證不足證明擔保債權為880萬元，且自形式上觀之並無抵押權所擔保之債權存在，又系爭不動產目前尚有訴訟案件繫屬最高法院，將來恐需移轉登記予第三人 杜正傑 ，則袁曼麗實無需繼受沈麗輝對相對人所負之債務等語，應認係就擔保債權存在及數額有所爭執，顯見抗告理由並非基於袁曼麗之個人關係所生之抗辯事由，依上開規定，該抗辯事由對於袁倫天、袁小麗、袁幼麗、袁妙麗、袁黛麗、袁瓊麗即屬必須合一確定，且因袁曼麗所為之抗告從形式上觀察有利於袁倫天、袁小麗、袁幼麗、袁妙麗、袁黛麗、袁瓊麗，揆諸上開說明，袁曼麗所為抗告之效力自應及於袁倫天、袁小麗、袁幼麗、袁妙麗、袁黛麗、袁瓊麗，爰將袁倫天、袁小麗、袁幼麗、袁妙麗、袁黛麗、袁瓊麗列為視同抗告人，合先敘明。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人之父生前為袁曼麗及其配偶 杜奇飛 所經營之翔禾工程有限公司擔任連帶保證人，並以抗告人之母沈麗輝所有系爭不動產設定抵押權予銀行，使袁曼麗及其配偶杜奇飛得以陸續向銀行取得多筆貸款資金以供週轉。詎料，杜奇飛於於取得前述資金後，仍無法將公司經營導入正軌，致借款拖延未依限清償，系爭不動產隨時有遭法院拍賣之虞。相對人配偶為沈麗輝之乾女兒，沈麗輝為避免系爭不動產遭拍賣，遂向相對人商借880萬元用以清償銀行債務，並委由相對人配偶協助與銀行聯繫清償事宜，嗣終成功代償債務880萬元並塗銷抵押權設定，為保障相對人之債權，沈麗輝同意於99年2月25日將系爭不動產設定880萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人。嗣沈麗輝於107年5月15日死亡，抗告人為其全體繼承人，即為系爭不動產之公同共有人，並應繼受沈麗輝對相對人之前述借款債務。經相對人寄發存證信函催告抗告人後，至今仍無人清償前述借款債務，為此提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、通知書、國民身分證、委託書、轉帳收入傳票、放款利息收據、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、戶籍謄本、繼承系統表、108年5月16日臺北逸先郵局第000997號存證信函暨掛號郵件收件回執、投遞記要等件為證，聲請拍賣抵押物以資受償等語。經原審為形式上審查後，裁定准予拍賣抵押物。
二、抗告意旨略以：系爭抵押權所擔保之債權金額雖登記為880萬元，然沈麗輝並非積欠相對人880萬元債務，相對人所提事證不足證明系爭抵押權所擔保之債權金額為880萬元，且自形式上觀之，並無抵押權所擔保之債權存在，相對人聲請拍賣抵押物並無理由。系爭不動產目前尚有訴訟案件繫屬最高法院，依臺灣高等法院107年度重上字第710號判決（下稱另案），系爭不動產所有權應在抗告人辦理繼承登記後，移轉登記為杜正傑所有，可見系爭不動產目前尚未辦理繼承登記，且所有權應移轉登記予杜正傑，故抗告人自無需繼受沈麗輝對相對人所負之債務，本件自有停止審理之必要，為此提起抗告云云。
三、相對人則以：相對人於提出拍賣抵押物聲請時，已提出通知書、委託書、清償收據、抵押權設定契約書、他項權利證明書等諸多證據，足認相對人已代償880萬元之債務，而對沈麗輝有880萬元之借款債權存在，且沈麗輝生前曾於105年
7月18日及8月29日二度寄發存證信函予相對人，表示願意清償借款本金880萬元及利息2,869,462元，實不容抗告人否認擔保債權880萬元存在。又系爭抵押權為普通抵押權，抗告人所援引關於最高限額抵押權之實務見解，於本件並不適用，系爭抵押權既已依法設定完成，且相對人已催告抗告人清償借款而未受清償，顯已符合實行抵押權之要件。抗告人為沈麗輝繼承人，依法為系爭不動產之公同共有人，並應繼受沈麗輝對相對人所負之借款債務，抗告人所提另案之請求權基礎為債權關係，且迄今尚未確認，不影響抗告人因繼承關係而為所有權人及債務人之狀態，且基於抵押權之物上追及性，縱系爭不動產移轉予杜正傑，亦不影響相對人就系爭抵押權之行使等語，資為抗辯。
四、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院84年度台上字第1243號、100年度台上字第1900號裁定意旨參照）；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號裁判意旨參照）。
經查：
㈠、沈麗輝為擔保其對相對人所負之債務，於99年3月5日以系爭不動產設定普通抵押權予相對人，並經依法登記在案，登記之擔保債權總金額為880萬元，且系爭抵押權所擔保借款債權因相對人催告抗告人清償未果，該當已屆清償期而未受清償乙情，業據相對人於原審提出前揭證據為憑，原裁定就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。
㈡、抗告人雖以相對人所提事證形式上不足證明有擔保債權存在置辯。然觀諸土地、建築改良物抵押權設定契約書記載「擔保債權總金額捌佰捌拾萬元正；擔保債權種類及範圍：99年
2月25日之金錢消費借貸；債務清償日期：無；利息（率）：無；遲延利息（率）：無；違約金：無」（見原審卷第14頁），並經沈麗輝及相對人蓋章於其上，足證沈麗輝及相對人於99年2月25日合意成立880萬元之消費借貸契約，復以兩造就系爭抵押權所擔保債權係為明確且具體內容之約定，並非僅泛稱「依各契約約定」，則依抵押權設定契約書所載借款之約定，形式上已得認定有擔保債權880萬元存在，又對照相對人於原審所提轉帳收入傳票、放款利息收據所載日期為99年2月25日、清償總額為880萬元（見原審卷第12至13頁），均與抵押權設定契約書之借款約定內容相符，堪認依形式上審查，應可認系爭抵押權有擔保債權880萬元存在，茲既相對人已釋明系爭抵押權所擔保之金錢借貸債權存在，且已屆期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人另辯稱擔保債權數額並非880萬元，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，尚非本院依非訟程序所得審酌，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。至於抗告人所稱系爭不動產恐將移轉予第三人，而應停止本件審理部分，因拍賣抵押物裁定本以抵押物所有人為相對人，而系爭不動產現登記為沈麗輝所有，然沈麗輝已於107年5月15日死亡，抗告人既為其全體繼承人，依法即為系爭不動產之公同共有人，相對人以抗告人為聲請拍賣抵押物之對象，於法並無違誤。另按，債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制執行法第11條第3項定有明文，依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。又縱抗告人嗣應依另案判決將系爭不動產所有權移轉予第三人，仍不影響相對人現得對抵押物所有權人（即抗告人）行使系爭抵押權之權利，本件並無因另案訴訟而有停止審理之必要，附此敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國108年11月4日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官趙德韻法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年11月4日
書記官林立原附表土地部分：
┌──────────────────┬────┬──┐│土地坐落│面積│權利│├───┬────┬──┬──┬───┼────┤││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺│範圍│├───┼────┼──┼──┼───┼────┼──┤│臺北市│大安區│ 懷生 │二│413│255│1/7│├───┼────┼──┼──┼───┼────┼──┤│臺北市│大安區│懷生│二│413-1│53│1/7│└───┴────┴──┴──┴───┴────┴──┘建物部分：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬──┐│建號│基地坐落│建物門牌│建物主要建材│建物面積│權利│││││及房屋層數│（平方公尺）│範圍│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤│335│臺北市大安區│臺北市大安區│鋼筋混凝土造│六層：165.6│全部│││懷生段二小段│信義路3段147│7層│││││413地號│巷5弄3-5號││││└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──┘