臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度港救字第28號
聲請人 吳宇森
上列聲請人與相對人 許致忠 間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之；於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第109條第1項、第2項及第284條分別定有明文。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又所謂釋明，參照同法第284條規定，係指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由為真實。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁判意旨參照）。再者，若訴訟顯無勝訴之望，亦不得准予訴訟救助，民事訴訟法第107條但書亦有規定。
二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經本院民事簡易庭以110年度港小調字第192號民事事件繫屬受理。因聲請人生活困難、實無資力再支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此向本院聲請訴訟救助。
三、經查，聲請人主張其生活困難，目前無資力支出訴訟費用等事實，雖提出雲林縣北港鎮公所低收入戶證明書1紙為證。然而：㈠聲請人於民國107年雖無所得收入，惟名下有土地、房屋，報稅現值達新臺幣（下同）17萬1,863元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，聲請人似非全無資力，則單依聲請人所舉之低收入戶證明書，尚不足以釋明聲請人無資力支出本件訴訟費用（此可參考原告於109年度港救字第3、5號裁定）；㈡本件原告請求被告應賠償5萬5,000元；又原告於本院110年度港小調字第155號案件中請求另名被告 王浚淯 給付1萬1,000元；於本案中原告主張於110年2月3日有給付被告許致忠5000元，並請求被告給付5萬5,000元，原告主張上開二案被告均受領原告給付之款項，且受領時間在109年至110年間，原告既然持續尚有餘裕可以給付款項予他人，又有何無資力支出本件訴訟費用可言。何況，本件訴訟費用僅1,000元，相較於原告上開給付款項情形，原告應非無法籌措訴訟費用。再者，依原告起訴狀未具體說明起訴之原因事實，且原告完全未提出任何證據以實其說，原告起訴似亦顯無勝訴之望。本件聲請與前開得聲請訴訟救助之要件，尚有未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第107條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
書記官伍幸怡