臺灣高等法院高雄分院107年度侵聲再字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年侵聲再字第10號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月08日

裁判案由：家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度侵聲再字第10號再審聲請人即受判決人 張克永 選任辯護人 洪條根 律師
李玉雯 律師上列聲請人因家暴妨害性自主案件，對於本院106年度侵上訴字第10號，中華民國106年5月18日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院105年度侵訴字第13號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署
104年度偵字第6626號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請及停止刑罰之執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件所示。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」而各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以，現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。
三、經查：㈠原確定判決依據告訴人即証人B女、B女之母A女、證人即
B女學校之輔導老師C女之証述，及聲請人自承於深夜進入
B女房內之事實（見原確定判決第第4至5頁㈢），暨高雄市立大同醫院103年12月30日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及105年4月11日高醫同字第1050000429號函、高雄市立凱旋醫院105年8月23日之精神鑑定書、高雄市立凱旋醫院
106年3月28日高市凱醫成字第10670416900號函等證據資料互為參佐，認定聲請人就原確定判決犯罪事實之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項、第2項之罪，且對於聲請人及其辯護人所辯各節，於理由內已詳為指駁說明。核原確定判決所為論斷說明，與卷內訴訟資料並無不合，而本於自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，復有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
㈡聲請人固提出其與B女之通訊軟體LINE之訊息為新証據。惟
該LINE信息內容雖係由「０００」（為保護發話人之隱私，故不予揭露）傳送，但該LINE訊息只有1則對話，其上雖有名字及相片，則該則訊息之發話人是否即為B女本人，聲請人並未進一步舉証証明；又聲請人謂該則訊息之發話日期為民國107年11月14日，然該則LINE訊息並未記載訊息傳送日期，本院亦無從據以認定該則訊息之確實傳送日期；再者，該則訊息內容記載：「叔叔：有些話想對你說，並誠心誠意的向你說聲抱歉。幾年前，因為爸媽離婚，使一個小一的女孩無依無靠，學會獨立學會一個人。 小三 時，我的監護權換成媽媽。媽媽到處相親，在相處幾十位後，遇見你。我見到你第一眼時完全沒有任何好感，甚至討厭。沒有任何原因，或許有，但現在我也忘了。小時候的回憶，就是爸爸媽媽一直吵架，就算離婚，媽媽跟別的男生在一起，也是一直吵架。當然，你這一任，也不意外。媽媽其實也蠻忙的，上班之餘，媽媽也會去做她自己喜愛的事。小三那，我的確想讓媽媽和你分開，我開始說你對我怎樣、對我怎樣。後來作筆錄，想著要說的嚴重，不然會被說亂講話。小時候根本不知事情輕重，只想脫離你。但你真的對我百般照顧，其實我當時真的不知道我說的話影響如此大。面對詢問，我不知道怎麼說明。因為說了一次謊言後，只能製造更大的謊言來彌補，但其實謊言本身就是一個洞，永遠補不了。真的很抱歉，這件事鬧得這麼大，說這麼多，也是幫自己放下心中的一顆大石。」，然「０００」於該訊息內，泛指其說謊，但並未說明其謊言之具體內容，亦無憑斷說其謊確實性；再觀之「０００」於傳送該LINE訊息內容之前某日，聲請人曾以LINE通訊軟體中之電話功能與「０００」通聯2次，且係先由聲請人於某日下午9時35分主動連繫「０００」通話22秒後，「０００」隨即於同日下午9時36分打電話予聲請人，通話時間為39秒，其後「０００」於聲請人所主張之107年11月14日上午7時42分（星期三），傳送本件訊息予聲請人，有該則LINE畫面可參（見本院卷第21頁）。綜合上情，上開LINE訊息之發話人、傳送日期不明，訊息內容又未具體載明「０００」說謊內容，故該LINE訊息仍不足以動搖原有罪確定判決，而不具備「確實性」。
㈢再者，依訊息內容所載「…小時候根本不知事情輕重，只想
脫離你。但你真的對我百般照顧，其實我當時真的不知道我說的話影響如此大。面對詢問，我不知道怎麼說明。因為說了一次謊言後，只能製造更大的謊言來彌補…」。然由聲請人於警詢自承：我從96年在健身房與A女認識，然後在99年與A女同居，知道B女是A女之女兒，我們在一起生活感情很好很親蜜等語；並對B女指控聲請人對B女為確定判決所認定之犯罪事實，聲請人亦稱：係因經常與B女玩在一起，可能會不小心碰觸到，B女很黏我，我也很疼愛她，我們經常有身體的接觸，沒有故意去摸B女的身體（但否認有以手指插入B女性器之事實）等語（見警卷第2至4頁），可知聲請人於本件發生之前，已與A女、B女認識多年，聲請人與
B女之關係融洽；而B女於原審亦自承：我於本案發生後，還有打電話請聲請人帶我吃午餐，請聲請人開車載我返家，或一起吃飯等語（見侵訴13號卷第97頁反面）；B女於本件原審審理期間作証時，對法院、檢察官、辯護人所為之詰問，亦未見以更大的謊言圓之前陳述被害事實之情（見同上卷第94頁反面至99頁）。是既無証據証明聲請人所提之上開LINE訊息所載內容為真，自亦無從証明原確定判決先前所採之証據資料有誤，即不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈣至於聲請意旨主張：B女5歲前生長於暴力家庭，嗣並面臨
父母離異、校園霸凌，致罹患創傷壓力症候群，並非聲請人所致；B女於小學階段已有關性之行為表現，並以網路交友軟體「Beetalk」認識男網友，且發生性關係；顯証高雄市立大同醫院103年12月30日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載之陰部陳舊撕裂傷，係聲請人以外之第三人所為；B女証述聲請人手指有無插入其陰道一節，前後矛盾不一；A女與聲請人有債務糾紛，B女不滿聲請人與A女交往，乃憤而提告云云，業經原確定判決調查審認，則亦不足以影響聲請人有罪之認定。聲請人就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。
㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合
先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人聲請再審既經駁回，則其聲請停止刑罰之執行，同屬無據，爰併予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月8日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官蕭權閔法官李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年1月8日
書記官劉甄庭