臺灣士林地方法院106年度訴字第1554號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1554號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：履行契約

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1554號原告 周裴緣子 訴訟代理人 宋國欽 被告 何建成 訴訟代理人 林亦書 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告前擔任被告何建成之看護，負責照料其生活起居，除每月支薪外，被告另簽立切結書（下稱系爭切結書）答應給付原告新臺幣（下同）100萬元作為退休金，爰依系爭切結書之約定，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告100萬元。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）系爭切結書並非被告所簽立，故否認其形式上之真正。又縱系爭切結書為真正，惟兩造間並無對價關係，此係被告對原告所為之贈與，因被告迄今尚未交付100萬元予原告，爰依民法第408條第1項主張撤銷等語，資為抗辯。
（二）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：兩造曾有同居關係。
四、本院得心證之理由：
（一）原告無法證明系爭切結書為真正，自不得據此請求被告給付100萬元。
1.按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判例意旨參照）。本件原告提出系爭切結書向被告請求100萬元，被告則否認其有簽立系爭切結書，揆諸上開說明，自應由原告證明系爭切結書形式上為真正。
2.經查：本院檢附被告親簽之郵政存簿儲金立帳申請書、三芝鄉農會存款印鑑卡、護照、委任狀等文書（下合稱B類文書）及系爭切結書送鑑定，鑑定結果為：系爭切結書上「何建成」字跡筆畫欠清晰，故與B類文書上「何建成」字跡是否出於同一人之筆跡一節，無法認定等語，有內政部警政署刑事警察局以107年5月24日刑鑑字第1070047422號函在卷可稽（本院卷第62頁），是本院依鑑定之方式，並無從認定系爭切結書為真正；而原告就系爭切結書形式上之真正，復未能提出任何證據以實其說，則系爭切結書既未能認定為真正，原告據此請求被告給付100萬元云云，即屬無據。
（二）縱系爭切結書為真正，被告亦得依民法第408條第1項之規定撤銷贈與。
1.次按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之；又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第408條第1項、第98條分別定有明文。
2.經查：原告先主張其與被告同居，被告依系爭切結書所給付之每月1萬5,000元為生活開銷費用，100萬元為養老金之贈與（本院卷第11、39頁），嗣被告依民法第408條第1項主張撤銷贈與，原告即改稱：其為被告之私人幫傭及看護，兩造間具對價關係，系爭切結書並非贈與而係退休金云云（本院卷第87頁），是原告於訴訟中就法律關係主張前後不一致，本已有可疑。再細繹系爭切結書之內容，其文字為「5年後再付壹佰萬元整給周裴緣子為養老金」等語，就文義解釋觀之，尚難以解釋出兩造間具有僱傭關係，且給付100萬元係具有退休金性質之真意；此外，原告就兩造間具有看護及雇主之雇傭關係，亦未能提出任何證據以實其說，是原告主張100萬元為具對價關係之退休金云云，實屬無據。從而，系爭切結書所約定之100萬元，性質上屬被告對原告所為之贈與等情，應堪認定。而系爭切結書所為之100萬元給付既屬贈與關係，且被告迄今尚未為給付，則被告依據民法第408條第1項主張撤銷贈與，自屬有據。
五、綜上所述，原告基於系爭切結書之法律關係，請求被告給付
100萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月31日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年7月31日
書記官沈育儒