裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1160號民事判決
裁判日期：民國103年03月05日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1160號原告 梁依婷 訴訟代理人 吳永茂 律師
羅玲郁 律師被告 周勝義
蔡玉霜 兼上二人共同訴訟代理人 周勝賢 上三人共同訴訟代理人 徐豐明 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○○○○號二樓之二）遷出，並將建物返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰陸拾陸元供擔保後得假執行，被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告遷讓返還坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同段000建號建物（下稱系爭建物，
與2241地號土地，下合稱系爭不動產），被告周勝賢以系爭不動產為其所有（權利範圍2分之1）為由，另行起訴請求原告移轉登記系爭不動產所有權之權利範圍之2分之
1，經本院民國102年度訴字第1690號受理。此二訴訟之訴訟標的相牽連，經本院於102年10月15日命為合併辯論，惟因二訴訟之當事人兩造並非完全相同，故不宜合併裁判，而予分別裁判，先予敘明。
二、原告主張：系爭不動產係原告所有，前借予訴外人即原告阿姨 吳秋娥 居住使用（下稱系爭使用借貸關係），被告未經原告同意隨吳秋娥遷入居住，原告於101年7月間終止系爭使用借貸關係後，吳秋娥已經遷出，詎被告仍繼續占用系爭建物，屬無權占有，原告屢以存證信函通知被告限期遷出，均未獲置理，爰依民法第767條第1項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出並將建物返還原告。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告則以：系爭不動產係吳秋娥與被告周勝賢合資購買，從 仲介帶 看到完成移轉登記，原告從未參與，僅係隨同簽名，因吳秋娥與被告周勝賢信用不佳，為求貸款順利，乃借用原告名義登記，系爭不動產買賣相關費用及貸款，均係被告周勝賢所支付，原告並非真正所有權人，請求被告遷讓返還系爭建物，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：㈠系爭不動產（即000地號土地，權利範圍10,000分之59；系
爭建物，權利範圍全部；共有部分000建號，權利範圍10,000分之53），於99年10月29日以買賣為原因移轉登記於原告名下。
㈡ 黃有志 、 陳奕伶 於99年9月29日就系爭不動產簽訂不動產買
賣契約書，黃有志為買方、陳奕伶為賣方。原告嗣後於上述不動產買賣契約書之「甲方連帶保證暨登記名義人簽署處」簽名。
㈢被告現居住使用系爭不動產。
五、本件爭點：㈠原告與被告周勝賢間就系爭不動產有無借名登記關係存在？㈡被告是否無權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建
物，有無理由？
六、得心證理由：㈠原告與被告周勝賢間就系爭不動產有無借名登記關係存在？
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。系爭不動產於99年10月29日以買賣為原因移轉登記於原告名下，乃兩造所不爭執之事實，被告抗辯原告並非系爭不動產之真正所有權人，原告與被告周勝賢間有借名登記關係存在等情，已為原告所否認，依上述說明，應由被告就該借名登記之事實負舉證責任。
⒉經查：
⑴被告抗辯系爭不動產係黃有志受被告周勝賢之託，交付
新台幣（下同）30,000元予永慶不動產瑞豐店（下稱永慶瑞豐店）仲介人員 張郭毅 出價斡旋云云，固經證人黃有志到庭證述：被告周勝賢於99年9月29日交付30,000元，託伊前往永慶房屋出價斡旋、購買系爭不動產，同日並以伊為買方簽訂買賣契約書，價金2,850,000元，被告周勝賢有表示係其要購買予其弟弟等語（本院卷一第121、123頁），而堪認定證人黃有志受被告周勝賢之託前往永慶瑞豐店出價斡旋、簽訂買賣契約書之情。然關於系爭不動產之實際買受人乙節，證人黃有志係經被告周勝賢片面告知，並未親自見聞原告與被告周勝賢間約定登記名義人之緣由，要不能僅憑證人黃有志之證詞，即認定被告周勝賢與原告間確有借名登記契約存在。
⑵被告又辯稱：系爭不動產買賣之仲介過程，均係被告周
勝賢與張郭毅接洽，並經被告周勝賢出面與永慶瑞豐店店長 謝絲淇 洽談，系爭不動產方以總價2,850,000元成交，嗣後訴外人即代書 簡玉琴 辦畢所有權移轉登記相關事宜，亦將所有權狀交予被告周勝賢收執，嗣後系爭不動產發現之瑕疵之賠償金，亦由被告周勝賢受領等節，雖據證人張郭毅結證稱：黃有志與伊接觸前，被告周勝賢已與伊接洽欲購買系爭不動產，並到現場看屋、與屋主洽談，99年10月中旬復由被告周勝賢偕同原告前往永慶瑞豐店辦理貸款事宜，系爭不動產交屋後，於保固期間內發現漏水瑕疵，亦係被告周勝賢通知伊到場處理，在場之人有吳秋娥及其配偶、子女、被告周勝賢，嗣後漏水瑕疵之補償金伊交予被告周勝賢，周勝賢表示為了辦貸款方便，故登記在親戚名下，交屋時相關服務費、規費，均由被告周勝賢交付，伊亦將收據交予被告周勝賢，伊認為系爭不動產係被告周勝賢所購買等語在卷（本院卷一第124頁背面至第126頁背面），然證人張郭毅並未經歷原告與被告周勝賢間約定登記名義人之過程，僅聽聞被告周勝賢之一面之詞所為證言，尚不能遽採為不利原告之認定；其次，買賣過程係由何人實際接洽辦理，與借名登記契約之成立，係屬二事，被告周勝賢出面接洽系爭不動產買賣事宜，其可能原因諸多，未必係出於借名登記關係而為之，是縱使系爭不動產成交之價金2,850,000元，係被告周勝賢與永慶房屋瑞豐店店長謝絲淇洽談之結果，亦不能證明借名登記關係存在；再者，被告周勝賢參與系爭不動產買賣之過程，原無可避免會涉入支付款項之細節，而值深究者應為被告周勝賢是否為實質出資者，而非其有無付款行為外觀，倘若服務費及規費，實質上係被告周勝賢所負擔，則收據應由其取得並繼續保有，較符常情，惟事實上與系爭不動產買賣有關之費用收據，均係由原告於訴訟中提出，已顯示被告周勝賢並未保有收據，被告復未提出周勝賢支出費用之資金來源為佐，即無法證明被告周勝賢為服務費、規費之實際負擔者，被告抗辯被告周勝賢係真正買受人云云，誠屬有疑；又證人簡玉琴雖曾證述：過戶完成後是被告周勝賢前往文信路向伊拿取所有權狀、稅單等資料等語，然其嗣又改稱：文件交付部分，因時隔已久，無法明確答覆，（是否知道系爭不動產係何人買受？）簽訂買賣契約書是黃有志，不是原告，也不是被告周勝賢等語（本院卷一第131頁背面、第132頁），被告抗辯被告周勝賢取得系爭不動產之所有權狀云云，已屬不能證明，遑論系爭不動產之所有權狀及買賣過程相關文件，現均非被告周勝賢所管領，顯與借名人持有表彰借名登記物所有權之重要文書之常情有違；至於系爭不動產交屋後發現瑕疵之處理情形，或有可能係因被告周勝賢居住其內，加以其與張郭毅於買賣過程頻繁接觸、張郭毅為系爭不動產成交之仲介人員等諸多因素，故仍由被告周勝賢向張郭毅反映、處理，尚不足以證明借名登記關係存在。尤其，被告周勝賢曾於101年7月7日與訴外人即原告母親 吳錦秀 、原告舅舅 吳朝明 談話時，表明「梁依婷要賣屋，他去賣，他去作賣房子的事情，這我們無權干涉」、「梁依婷他要賣房子要怎樣，這是他的行為上，我們都沒辦法去干涉」等語，有談話錄音譯聞可憑（本院卷二第85、86頁）。被告雖質疑談話錄音之證據能力，然談話地點位於高雄市○○區○○路某麥當勞，被告周勝賢並無爭執，於此一不特定第三人得以共見共聞之公開場所，談話內容應非屬隱私性對話，又觀之錄音譯文（除被告爭執、原告已捨棄不予援用部分外），被告周勝賢當時並無出於非自由意思，或不當誘導之情形，對話內容涉及原告權利甚鉅，若未錄音存證，將來恐難以舉證，原告至親出於防衛原告權利而未逾社會相當性之手段，應可憑信。系爭不動產從仲介人員帶看、出價斡旋、至移轉登記完畢，被告周勝賢均參與其中，何人為真正買受人，被告周勝賢應甚了然，其於本件訴訟前，肯認原告有權處分系爭不動產，對借名登記之情隻字未提，以兩造當時尚無訟爭之情況，堪信係出於被告周勝賢之真意，原告為系爭不動產之真正所有權人，應可認定，被告所辯，並無足採。
⑶被告又稱：被告周勝賢、周勝義曾於101年8月間寄發
存證信函予原告，籲請原告儘速提告，原告收受後仍容任被告居住系爭建物年餘，可見原告自知僅為出名人，心虛不敢提告云云，並提出存證信函為憑（本院卷一第
297、298頁），然原告未即刻提起訴訟救濟權利，單純沈默不予理會，亦不能解為借名登記契約存在之承認，被告此部分抗辯，洵無足採。
⑷至於被告抗辯系爭不動產之買賣相關費用及貸款，均係
被告周勝賢出資云云，並提出存款憑條存根聯、匯款委託書為證（本院卷一第76頁），然其上所載之金額，係以原告向安泰商業銀行貸得款項支付，有該行貸款契約書、存款當期交易明細表存卷可考（本院卷一第105、
114頁），被告並未提出被告周勝賢出資清償貸款之證明，要難信系爭不動產係其出資買受。
⒊綜上，原告為系爭不動產之真正所有權人，應可認定，被
告抗辯原告與被告周勝賢間就系爭不動產有借名登記關係存在，並無可採。
㈡被告是否無權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建
物，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有系有正當權源之事實證明之。末按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號判例參照）。
⒉原告主張其為系爭不動產之所有權人，業據其提出建物登
記謄本、土地及建物異動索引、服務費收據、交屋稅費分算表、永慶不動產案件收費明細表、高雄市政府地政規費收據、天然石油氣過戶費收據、100年房屋稅繳款書、印花稅繳款書、地政規費徵收聯單、土地增值稅免稅證明書、土地建築改良物所有權移轉契約書、臺灣電力公司繳費收據、臺灣自來水公司繳費收據、99年契稅繳款書、郵政跨行匯款申請書、貸款契約書、安泰商業銀行存款當期交易明細表為證（本院卷一第7、8、58至62、95至115頁），且有被告周勝賢於101年7月7日與原告母親、舅舅之談話內容可佐，堪認原告主張可採。被告現居住使用系爭建物，復為兩造所不爭執，被告占有系爭建物之情，亦可認定。被告雖以原告與被告周勝賢間有借名登記關係存在云云為辯，然無可採，已如前述，被告並未提出其占有系爭建物之正當權源，原告主張被告係屬無權占有，請求被告遷讓返還系爭建物，應為可採。
七、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告自系爭建物遷出，並將建物返還原告，為有理由，應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，被告聲請傳訊證人謝絲淇部分，亦無必要，附此敘明。
十、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月5日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月5日
書記官莊正彬