裁判字號：臺灣基隆地方法院99年事聲字第37號民事裁定
裁判日期：民國99年07月20日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣基隆地方法院民事裁定99年度事聲字第37號異議人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人乙○○相對人即債務人甲○○上列當事人間因消費者債務清理條例事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國99年5月19日所為98年度執消債更字第60號認可更生方案之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。
本件相對人聲請更生案件，經本院司法事務官民國99年5月19日以98年度執消債更字第60號裁定認可相對人之更生方案，該裁定於99年5月27日送達異議人，異議人不服，於99年
6月7日提出異議，未逾法定期間，復經本院司法事務官認異議為無理由而送本院裁定，與前開規定相符，核先敘明。
二、異議意旨略以：聲請更生之債務人除應努力工作外，並應將每月所得扣除必要支出後，全數作為清償債務之用，而相對人每月收入新台幣（下同）2萬2,000元，扣除每月生活支出9,829元後，可供清償之金額應為1萬2,171元，然相對人僅提出每月清償1萬1,000元之更生方案，本院司法事務官雖以相對人每月尚須支出轉帳費用，裁定認可更生方案，但本案債權人共14家，縱需支出轉帳費用，至多僅需238元，則相對人每月可供清償債務之金額應為1萬1,933元，相對人提出更生方案之清償數額過低，前開裁定剝奪債權人受償權益，請求廢棄原裁定等情。
三、按消費者債務清理條例（下稱本條例）之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，本條例第1條定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有消費者債務清理條例第63條第1項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額；另有下列情形之一者，法院應不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第54條協議成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大，本條例第64條第1項、第2項、第63條第1項分別定有明文。
四、經查：
（一）相對人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院於98年3月13日以97年度消債更字第210號裁定准予更生後，本院司法事務官依據本條例第64條第1項規定，審酌相對人有固定薪資收入，且提出更生方案之還款條件為以每月為1期，每期清償1萬1,000元，共計清償8年即96期，清償總金額合計為105萬6,000元，依該更生方案，清償債務之數額雖僅為已申報無擔保及無優先權債權總額217萬6,986元之48.51%，然相對人每月收入為2萬2,000元，扣除以內政部公布98年度臺灣省每人每月基本生活支出9,829元計算之生活費用後，餘額為1萬2,171元，認相對人提出更生方案中每期清償金額1萬1,000元，尚屬公允、適當、可行；復無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，以98年度執消債更字第60號裁定認可該更生方案。
（二）異議人固稱相對人每月收入2萬2,000元，扣除每月生活支出9,829元後，可供清償之金額應為1萬2,171元，縱加計轉帳費用，每月可供清償之金額亦應為1萬1,933元等情。惟相對人每月收入2萬2,000元，扣除每月基本生活支出9,829元後，餘額為1萬2,171元，再扣除相對人提出每期清償債務之數額1萬1,000元及異議人所計算之轉帳費用後，每月雖可結餘933元，然結餘數額非鉅，縱將此列入清償金額內，各債權人分得之數額甚微，且本院司法事務官固以內政部公布之基本生活支出9,829元，認定相對人每月必要生活支出之數額，惟該數額僅屬統計之平均數，以當前物價衡之，以9,829元作為每人每月之生活費，實非寬裕，況相對人原主張每月尚需支出扶養父親 余天富 之費用2,000元，嗣於協商過程中為提高清償成數而刪除該筆支出，因相對人陳稱余天富以打臨工為職，工作並非穩定等情，則相對人保留每月結餘933元，以備不時之需，應屬合理。再者，相對人提出更生方案之清償期間長達8年，若要求相對人於8年間以每月所得扣除基本支出後全數償債，毫無結餘，實亦過苛，難認異議人之異議為公允。
（三）綜上，相對人提出之更生方案條件已屬公允，復無本條例第64條第2項及第63條第1項之情形，則本院司法事務官認可該更生方案，應屬適當，異議人所持前開理由並無可採。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國99年7月20日
民事庭法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年7月20日
書記官王毓嫻