臺灣苗栗地方法院110年度婚字第68號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年婚字第68號民事判決

裁判日期：民國111年03月21日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決110年度婚字第68號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形之一，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於民國92年6月25日結婚，被告僅與原告同居2個月就逃跑，未再聯繫，被告顯有惡意遺棄之情事，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，被告婚後來臺與原告生活，是兩造婚姻關係最切地為本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
（二）次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書為證。本院依職權函查被告入出境資料，被告無入國管制資料，於96年6月15日出境後，迄今未入境等情，有內政部移民署110年4月29日移署入字第1100045774號函文檢附入出國日期紀錄1份在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。兩造於92年6月25日結婚，在臺共同生活2個月，被告行蹤不明，於96年6月15日返回印尼，此後未再入境，亦未以電話或書信聯繫原告，迄今已近15年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年3月21日
家事法庭法官湯國杰以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新臺幣4,500元。
中華民國111年3月21日
書記官廖翊含