臺灣桃園地方法院108年度訴字第1359號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第1359號民事判決

裁判日期：民國108年08月16日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第1359號原告 潘美雲 被告 楊斌 上列當事人間請求返還借款事件，於民國108年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 呂鳳嬌 向原告借款新臺幣（下同）135萬元（下稱系爭借款），原告與呂鳳嬌於97年1月6日就前開消費借貸債務為協議，簽立原證1之協議書（下稱系爭協議書），約定呂鳳嬌應自97年起至101年止共5年期間，於每年1月10日、7月10日各償還2萬元，並由被告擔任系爭借款之保證人。惟其後呂鳳嬌未依約清償，原告就此提起訴訟，經臺灣高等法院以107年度上易字第1295號判決呂鳳嬌應給付1,023,500元及利息予原告（下稱系爭判決），系爭判決業已確定。原告於108年2月26日寄發原證3之存證信函催告呂鳳嬌清償系爭借款未果，爰依系爭協議書及民法保證之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告1,023,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅係擔任呂鳳嬌之普通保證人，且未放棄先訴抗辯權，原告應先要求主債務人呂鳳嬌清償，被告非主債務人、得拒絕清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告與呂鳳嬌於97年1月6日就系爭借款協議，簽立原證
1之協議書（下稱系爭協議書），約定呂鳳嬌應自97年起至101年止共5年期間，於每年1月10日、7月10日各償還2萬元，並由被告在系爭協議書上保證人欄簽名按捺指印。
（二）系爭協議書上未註明被告放棄先訴抗辯權之相關文字。
（三）原告因呂鳳嬌未依約清償系爭借款，經提起訴訟，業經臺灣高等法院以107年度上易字第1295號判決呂鳳嬌應給付1,023,500元及利息予原告等情確定（下稱系爭確定判決）。
（四）原告尚未持系爭確定判決向法院對呂鳳嬌聲請強制執行。
（五）原告曾於108年2月26日寄發原證3之存證信函，經被告於108年2月26日收執。
四、本院得心證之理由
（一）按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第745條定有明文。次按保證債務，債權人未能證明主債務人無力清還，或蹤跡不明，或其財產不易執行以前，保證人原得拒絕代償債務。當事人間訂有特約者，則不在此限。最高法院著有18年上字第2735號判例可稽。
（二）經查，觀諸本件被告簽立系爭協議書上，僅載明被告係擔任保證人，既無記載被告放棄先訴抗辯權之相關文字、亦無證據認定被告曾有此表示，並有原告提出之系爭協議書存卷足徵（見本院卷第7頁、本院107年度訴字第1167號卷第4頁），則依民法第745條規定，被告主張行使先訴抗辯權，洵屬有據。又原告迄今未舉證證明主債務人呂鳳嬌無力清還，或蹤跡不明，或其財產不易執行，則依前開最高法院18年上字第2735號判例，原告此部分主張，尚非可採。
（三）又查，依原告提出之原證3存證信函，其寄發日期為108年2月26日，有上開存證信函影本1份在卷足憑（見本院卷第5至6頁），然查，存證信函屬私文書，並無發動強制執行程序之法律效果，原告迄今未對主債務人之財產強制執行原因不明，則被告抗辯原告應先要求主債務人清償系爭借款，而得對原告行使先訴抗辯權，與前開條文所示要件核無不合。揆諸上開條文意旨，被告縱對原告負擔保證債務，其就系爭借款債務行使先訴抗辯拒絕給付，於法亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書及保證之法律關係提起本訴，請求被告給付1,023,500元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應均併予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘兩造之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年8月16日
民事第四庭法官林常智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月16日
書記官張琬青