臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第277號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年一月七日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔其中新臺幣壹佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6月7日，以奇摩帳號p0000000
，在伊奇摩拍賣帳號salina-jj8508之網頁評價欄上，以「
FUCK！我現在才看到你的訊息明天立刻匯10圓補你」辱罵伊
， 嗣經伊 提起公然侮辱的告訴，全案業經偵查終結，檢察官
以被告現為學生且無犯罪前科，而予以不起訴處分。伊為專
職以網路拍賣為業的專業賣家，因被告公然侮辱文字，已貶
損伊於社會上之人格及地位，並致使伊網路拍賣生意一落千
丈，被告上開公然侮辱行為造成伊精神及商譽上損失，爰依
民法第18條、第184條及第195條之規定起訴請求被告應賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，並聲明：被告應給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：伊因一時情緒化的字詞，造成原告不愉快，深感
抱歉，伊確實有心向原告道歉，且已於本件刑事案件偵查庭
上向原告道歉，並於網路上刊登道歉文字，伊只想親口向原
告說聲抱歉，並非藉以其他方法騷擾恐嚇原告，伊現為學生
，實無力負擔原告請求之和解金額等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。又「名譽」有無受損害，應以
社會上對個人之客觀評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行
為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年臺上字第646
號判例可資參照。本件被告雖辯稱：伊以「FUCK！我現在才
看到你的訊息明天立刻匯10圓補你」，僅係一時情緒化的字
詞，並無辱罵原告之故意，伊深感抱歉且有心向原告道歉，
本案既經檢察官為不起訴處分，原告何來理由要求被告賠償
20萬元云云。然揆諸前揭說明，被告雖無以此等言語侵害原
告名譽之故意，惟衡之上開被告於原告網路評價內容上所書
寫之英文單字，依一般社會評價，已足使聽聞者感覺難堪及
人格被貶抑，乃負面評價用語，含有貶抑他人之意涵，足使
他人社會上之評價受到貶損，並應為被告所得事先預見，則
被告自仍應為其過失侵害原告名譽之行為，依侵權行為規定
負賠償之責，是以，被告前揭所辯，洵不足採。至被告因前
揭侵權行為所涉公然侮辱罪，雖經臺灣高等法院高雄分院檢
察署98年度上聲議字第1762號駁回處分確定，惟觀之卷附該
處分書內容所揭，認定被告確犯公然侮辱，而此為輕微案件
，並念及被告現為學生，又無犯罪前科，素行良好，僅因一
時失慮致罹刑典，且犯後坦承犯行深表悔悟，於偵查中並當
庭向原告道歉，而予以不起訴處分等情，並經本院依職權調
閱
本件刑事偵查卷宗全卷（含臺灣高雄地方法院檢察署98年度
他字第4433號、98年度偵字第25672號及臺灣高等法院高雄
分院檢察署98年度上聲議字第1762號卷）查明屬實，惟此尚
與被告是否應負民事侵權行為責任無涉。
㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223
號判例意旨參照）。本件原告為大學畢業，目前從事網路拍
賣，每月收入為3到5萬元不等，被告目前仍在研究所就學
中，沒有收入，兩造財產資料各為如卷附稅務電子閘門財產
所得調件明細表所示，是以，本院審酌原告所受精神上痛苦
之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況、言詞用語及發生原
因等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金20萬元猶嫌過高，
應核減為1萬元，始為允當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年1月7日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應駁回之。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂
酌定相當擔保金額准許之。爰諭知假執行及免為假執行之宣
告如主文第4項所示。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年6月10日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官鄭翠蘭