裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲再字第136號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月05日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲再字第136號再審聲請人即受判決人 姚衛華 上列聲請人因竊盜案件，對於本院89年度上易字第754號中華民國89年4月19日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院88年度易字第3511號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第18552號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人姚衛華（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以88年度易字第3511號判決判處有期徒刑8月，聲請人不服上訴本院，再由本院以89年度上易字第754號判決（下稱「原確定判決」）駁回其上訴，仍為實體有罪之判決，全案因不得上訴第三審法院而告確定等情，有本院上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁、第29頁）。
二、聲請再審意旨略以：
(一)案件卷宗內即存之機車鑰匙，係聲請人按鈴控訴對造人 郭燕良 等人所犯強盜罪之直接證據，亦係聲請人被控訴竊盜本案非任意性進入該宅之證據，惟原審（指「原確定判決」）審理時漏未審酌該項證據，謹據郭燕良片面口述杜撰之詞予以定罪，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提出再審聲請。
(二)最高法院72年9月13日第11次刑事庭會議決議：刑事訴訟法第420條第1項第6款之所謂發現確實之新證據，不僅指該新證據於事實審法院判決前已經存在，當時未經發現，不及審酌，至其後始行發現者而言，即其事實於判決確定前已經存在，而證據之形成與取得在判決確定後者，亦包括在內。蓋因證據與事實，應屬不可分。犯罪之事實雖祇一個，而其證據則未必只有一件。倘該證據足以證明事實之真相，則無論在其確定判決前已經存在或判決確定後始形成或取得，既同足以證明犯罪當時已存在之事實，其價值應無軒輊，即不能謂非新證據（最高法院74年度台抗字第504號裁定參照）。
(三)88年案發之初，互控雙造人於警所時，對造人郭燕良僅持其自拍茶壼照乙張，控聲請人竊盜罪。而聲請人當下首次以口頭方式請求承辦警員 陳勢雄 依法勘驗茶壺上之指紋，並反控對造人等誣告、恐嚇、強制、傷害、強盜等罪嫌，然均遭警員陳勢雄拒絕受理控訴，僅受理其等人對聲請人之控訴。待聲請人被保釋後並至台中署立醫院驗傷，再度至該警所領取被扣之機車時，在警所內二度以口頭方式提出反訴事，然仍遭拒絕，遂在警所內與該警員產生口角（警員 黃裕民 於檢方偵訊筆錄可供佐證）；無奈之下按鈴申告郭燕良等人強盜罪暨控訴警員陳勢雄瀆職罪在案。而檢方受理雙方互控案件時，未詳查事實卻粗糙的將案件切割，先將聲請人以竊盜罪移送，將反控之強盜等罪擱置，以消極方式待法院審理，法院當然本著不告不理原則，僅審理被移送之竊盜罪，縱聲請人矢口否認犯行，法官仍以被告人身在該宅內而認為據有犯意而定罪。
(四)最高法院43年台上字第251號判例意旨：主張其所提之相關事證並非出於虛偽，應不成立誣告罪。查誣告案審理時（97年上訴字第1864號）97年5月26日詰問郭燕良時證稱：「（是誰將該鑰匙交給你的？）沒有人交付給他鑰匙。」同一問題再問郭燕良時，其改口稱：「我沒有拿鑰匙給警察。」同一問題再問郭燕良時，其又改口稱：「時間已久，我忘記了。」同一問題再問郭燕良時：「（與其兄 郭秋木 共同搶我鑰匙的另一個不詳年青人是誰？）可能是警察云云。」以上郭燕良的證詞均詳載於判決書內。由上開郭燕良的證詞中，可證明聲請人所陳指控其等人強搶機車鑰匙之事並非虛偽杜撰，而郭燕良為隱瞞事實真相，竟睜眼杜撰警員陳勢雄係參與強盜罪之共犯，可見告其等人強盜罪何來誣告之有？查該機車鑰匙係於竊案未發生前，在該宅外即被郭燕良等人強搶而去，復遭其等強拉進入該宅內，聲請人又何來任意性侵入該宅行竊茶壼之犯意？本竊盜案原審判決前確定前，該機車鑰匙被搶之證據已存於卷內。原審當時未經發現亦不及審酌，故該鑰匙證據足以推翻原審自由心證之判決。按前揭最高法院72年9月13日第11次刑事庭會議決議，機車鑰匙足當發現確實之新證據。
(五)綜觀上開所陳，機車鑰匙證據可以證明聲請人非任意性進入該宅，而該證據至今仍未調查釐清，按「罪證唯疑利歸被告」原則，足當新事證，可推翻原審自由心證之判決，謹依法提起再審之訴云云。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」係指同一事實之原因而言（最高法院24年總會決議參照）。查聲請人前曾以其機車鑰匙被搶，聲請人非任意性進入被起訴行竊所在之住宅，認上開機車鑰匙之證據，係「原確定判決」未經發現亦不及審酌，該證據足以推翻「原確定判決」為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，就「原確定判決」聲請再審；後經本院以106年度聲再字第92號裁定認再審為無理由，駁回其聲請，有本院106年度聲再字第92號裁定書附卷可證（見本院卷第18頁至第21頁）。聲請人本次聲請再審，仍提出相同之證據即機車鑰匙，所陳述內容與在本院106年度聲再字第92號一案為同一事實之原因，亦即依證人郭燕良於本院97年度上訴字第1864號一案之證詞，可以證明確有人強搶聲請人之機車鑰匙，且機車鑰匙於竊盜案發生前在該宅外被搶，復遭其等強拉進人該宅內，何來任意性侵入該住宅行竊之故意云云，有聲請人本件提出之刑事聲請再審狀可稽（見本院卷第1頁至第6頁），足認聲請人此次主張之再審原因與本院106年度聲再字第92號一案相同，依刑事訴訟法第434條第2項之規定，不得聲請再審，故聲請人所為本件聲請，與聲請再審之法定程序不合，係不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年9月5日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官紀美鈺中華民國106年9月5日