臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第272號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 莊碧雯
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）91,654元，及自民國98年4月7日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，並簽訂信用卡申請書，約定被告得持信用卡至特約商店刷卡記帳消費或預借現金，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未付餘款，按週年利率20%計付利息。且如逾期償還本息時，除按上開利率計算利息外，如未付餘款金額在6萬元至10萬元間者，應給付違約金600元。詎被告未依約繳款，迄至98年4月6日止，尚積欠渣打銀行91,654元及其利息，暨違約金1,200元。
（二） 嗣渣 打銀行於101年11月28日將上開對被告之債權讓與訴外人原告，原告迭經催討未獲置理。又銀行法第47條之1第2項修正，故自104年9月1日起，原告僅請求按週年利率15%計算之利息。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告91,654元，及自98年4月7日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元（見本院卷第4、67頁）。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、是依上開說明，以下僅就原告得否請求被告給付違約金？記載理由要領如下：
（一）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。
（二）經查，本件原告請求被告給付違約金1,200元，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平。本院審酌原告就信用卡本金部分，得收取按週年利率15%計算之利息，已達銀行法所定最高利率之限制，且原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。若再課予被告給付1,200元之違約金，對被告顯有失公平。爰依前揭規定，本件原告請求被告給付之違約金應予全部酌減。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告91,654元，及自98年4月7日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告僅就違約金請求部分敗訴，是酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。