裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第1489號刑事判決
裁判日期：民國95年08月22日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第1489號上訴人即被告丁○○上訴人即被告丙○○上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽證案件，不服臺灣南投地方法院95年度訴字第164號中華民國95年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署94年度偵字第3502號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告丁○○、丙○○、甲○○雖猶否認有偽証犯行，辯稱：彼等開庭所說的是實話沒有偽證， 陳文榮 被查獲之手機，係被告丙○○向乙○○買的云云。惟查被告丁○○、丙○○、甲○○三人之偽証犯行罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，而証人乙○○於本院經隔離後，供証稱「（你在建國市場做生意？）對的，我做沒幾天。」、「（是什麼樣的生意？）我是賣雜貨，如手機、五金工具等什麼都有，都是中古貨。貨品來源，是人家來賣給我，我再賣掉。」、「（是否有賣手機給庭上的被告？）有的。是事後被告丙○○來我家找我，我賣的東西一點點沒有很多，所以我還記得。」、「（你如何記得查到的手機就是你賣的？）我是知道買的人，至於本案查到的手機我不能確定是我賣給被告的。」、「（你賣的東西如何擺攤？）我是開車子載東西來賣，我的東西有時是用報紙鋪放在地上，大約如庭上通譯桌桌面的大小，上面擺手機及一些我賣的東西，視東西多少而定。」、「（你賣給被告的手機是什麼顏色？什麼牌子？序號為何？）我都忘記了。」、「（是否確定被告丙○○的兒子偷了兩支ＯＫＷＡＰ牌子的手機，壹支是藍色的、壹支是銀色的折蓋手機，是否你賣給他的？（提示扣案手機照片）我有賣手機給被告，但是什麼牌子的手機我沒印象，因我賣的東西很多，沒有特別印象。」、「（你是哪一天賣手機給被告？）我忘記了。」、「（你當時擺了幾支手機在賣？）三、四支。」等情，姑不論與被告丙○○於本院所供「我看到証人乙○○只有賣手機，沒有賣其他的東西，乙○○所賣的手機是放在紙盒子裡面，印象中不到十支，放置手機的紙盒面積多大我記不得了。我買的兩支手機都是在紙盒裡面挑的。」之情節已有出入，已難採信被告丙○○等之所辯屬實，且証人雖証稱曾販售手機予被告丙○○，惟販售何種類型之顏色、牌子之手機給被告的，已忘記，更無法確定被告丙○○的兒子竊盜被查扣之該兩支ＯＫＷＡＰ牌子的手機，壹支是藍色的、壹支是銀色折蓋手機，係其賣給被告丙○○的，則証人所為供証，自不足証明被告丙○○之兒子陳文榮竊盜經扣案之該兩支ＯＫＷＡＰ牌子的手機，確係被告甲○○陪同被告丙○○至建國市場所購買後，交予陳文榮之情事為真實，即不能為有利被告等之認定。是被告等之所辯，應係諉卸之詞，不足採信。被告丁○○、丙○○、甲○○之犯行均堪以認定，被告丁○○、丙○○、甲○○上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
二、本件被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百七十一條之規定，不待其陳述，逕行判決。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。被告甲○○於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第四十七條，論以累犯，並加重其刑，併為敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國95年8月22日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖次芬中華民國95年8月22日
Ｆ