裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第14號民事裁定
裁判日期：民國109年08月20日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第14號聲請人即債務人 李定築 即 李亮宏
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李宏文 律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 王行正 00000000000000000000000000000000000債權人聯邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人李憲章00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
送達代收人 鄒永展 00000000000000000000000000000000000債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
00000000000000000000000000000000債權人台新資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
室上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調字第192號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第171號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）1,450元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為104,400元，清償成數為8.04%（若以無擔保及無優先債權本金總合375,034元計算，其清償成數已達27.84％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產或商業型保單（於新光人壽保險之保單非
要保人），有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表影本及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年3月22日聲請更生前置調解程序，其調解之聲請，視為更生之聲請，依前開財稅資料顯示所得總額均為0元，復據債務人財產及收入狀況報告書內容，其聲請前兩年即自106年4月起至108年3月止之收入總額約為640,500元（計算式：25000×24+2500×5+3500×8），尚堪採信，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人擔任工地粗工，每月平均收入約25,000元至28,000元
，此有債務人提出之切結書附卷可憑，該所得仍屬固定收入，觀其勞保投保薪資為24,000元，另據債務人自承其配偶雖領有育兒補助每月3,500元，僅領至滿4足歲（即111年3月）止，此亦有債務人提出之育兒津貼核定通知及存摺影本在卷可證，並願將前開補助計入每月收入，故就債務人更生方案履行期間收入狀況以28,000元列計，在別無其他資料可資判斷下，尚非不可採認。㈢債務人更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支出每
月17,494元及長女教育及扶養費分擔額8,747元，每月必要開銷共計26,241元。經查，債務人就其個人必要支出之提列，顯低於行政院衛生福利部公告之109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元之1.2倍即18,337元，且依辦理本條例施行細則第21條之1之規定，無須記載支出之原因、種類，亦不需提出證明文件，則其如何分配各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用；債務人之長女為107年3月生，有戶籍謄本1份附件足稽，仍有受扶養之必要，就債務人所提列子女扶養分擔額，亦屬合理，准予列計；債務人前開支出金額亦為本院108年度消債更字第171號裁定認列，足徵無奢侈浪費之情事。則債務人前開支出皆屬必要，其既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後，將餘額逾八成納入還款，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標準。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額104,400元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第
2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出更生方案之還款內容，列載各債權人每期應分配之金額，與本院計算略有不符，為求債權人間之受償正確，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。另債務人積欠逾本金週年利率百之分2之違約金部分，係屬劣後債權，因本件其他債權無受償餘額，故更生方案中不予列計，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國109年8月20日
民事執行處司法事務官