裁判字號：臺灣桃園地方法院109年消債更字第221號民事裁定
裁判日期：民國109年08月20日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度消債更字第221號聲請人即債務人 林秀佩 代理人 許書瀚 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人林秀佩自民國一○九年八月二十日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現負責照顧母親，每月其兄會給付其新臺幣（下同）2萬元作為補貼，而名下無任何財產，又無擔保或無優先權之債務總額約36萬3,789元。且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復於民國108年12月向本院聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立，然聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108年12月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即台新銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（參消債調卷第96頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約36萬3,789元，然依金融機構債權人台新銀行、台中商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司所陳報之債權金額分別為41萬3,970元、5萬4,588元、32萬7,865元、24萬775元（見消債調卷第52、58、62頁），故本件聲請人之債務總額應為103萬7,198元（計算式：41萬3,970元＋5萬4,588元＋32萬7,865元＋24萬775元＝103萬7,198元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見消債調卷第21頁）。收入部分，聲請人陳稱現由其照顧其母親，故無出外工作，每月其兄會給付其2萬元補貼金等節，業提出收入證明切結書為證（見消債調卷第23頁），經查，聲請人之母親年事已高（現年82歲），且為重度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明在卷可參（見調解卷第29頁），可見確實有他人全日照護之必要，故聲請人稱因照顧母親而無法外出工作等語，應屬可採，且本院尚查無其他收入，故本院以2萬元列計每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人陳明每月必要支出為1萬5,230元（包括：膳食費7,000元、交通費400元、勞健保費2,580元、手機費80
0元、水電瓦斯費2,200元、市○○路及第四台費用1,250元、雜支1,000元）。膳食費7,000元及水電瓦斯費2,200元部分，聲請人未提出任何單據以實其說，且聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故應酌減至6,000元及1,500元；市○○路及第四台費用1,250元部分，由於目前無線電視已數位化，縱不申裝第四台亦能享有基本之電視閱聽功能，且聲請人已有使用智慧型手機，應無另繳納市○○○路費用之必要，是此部分應予剔除。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用於酌減後應以1萬2,28
0元列計（計算式：1萬5,230元－1,000元－700元－1,
250元＝1萬2,280元）
2.房屋租金9,300元：聲請人主張現與母親同住，每月房屋租金為9,300元，並領有每月租金補助4,000元，業提出房屋租賃契約及存摺明細為證（見消債調卷第32頁至第34頁，本院卷第21頁）。聲請人名下並無房產，此有全國財產稅總歸戶財產清單附卷可參（見消債調卷第21頁），足認應有另行租屋居住之需求。且本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無過高之情事，又扣除聲請人每月領有之租屋津貼4,000元，核估聲請人每月需負擔之房屋租金應為5,300元（計算式：9,300元－4,00
0元），故聲請人之房屋租金支出於5,300元範圍內，准予列計。
3.母親扶養費1,700元：聲請人稱其尚須扶養母親，每月扶養費1,700元，業提出戶籍謄本、其母之中華民國身心障礙證明、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見消債調卷第12頁、本院卷第27頁至第31頁）。經查，聲請人之母親現年82歲（00年出生），已逾法定退休年齡；且依其母親之107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，其母親於前開
2年度均無收入，且名下均無財產；又其母親為重度身心障礙者，亦有中華民國身心障礙證明在卷可參，堪認有受扶養之必要。本院衡以一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依109年桃園市每人每月最低生活費1萬5,281元之1點2倍即1萬8,337之7成為標準，經
4名扶養人分攤後，核估聲請人應負擔其母親之扶養費金額應為3,209元（計算式：1萬8,337元×70％÷4＝3,209元，小數點以下四捨五入），是聲請人主張母親扶養費1,70
0元，尚屬合理，應予列計。
4.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為1萬9,280元（計算式：1萬2,280元＋5,300元＋1,700元＝1萬9,280元）。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額72
0元（計算式：2萬元－1萬9,280元＝720元），則聲請人欲全數清償上開債務至少需約121年（計算式：103萬7,
198元÷720元÷12≒120.05），聲請人現年52歲（00年出生），審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國109年8月20日
民事第一庭法官徐雍甯以上正本係照原本作成。
不得抗告。
本裁定業於109年8月20日下午5時公告。
中華民國109年8月20日
書記官李靜雯