臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1147號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
謝京燁
被 告 賴世煜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰零肆元，及自民國一０三年六
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘新臺幣伍佰伍拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零陸佰零肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。被告駕駛之車牌號碼：000-00號大
貨車，係於臺北市○○區○○○路、植福路口，與原告所承
保之車牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱8558號車輛）
發生碰撞，其侵權行為地係在本院轄區，依上開規定，本院
自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國101年11月11日10時50分時許，駕駛
車牌號碼：000-00號大貨車，沿臺北市○○○路由東向西行
駛，行經樂群二路、植福路口右轉植福路時，因超車疏忽，
撞及原告所承保、訴外人 郭達明 所有，沿同一方向行駛之系
爭8558號車輛，致系爭8558號車輛受損，因而支出必要修復
費用新臺幣（下同）23,465元（工資費用4,621元、材料費
用14,290元、塗裝費用4,554元），被告就上開必要修復費
用自應負賠償之責。原告業依保險契約約定賠付上開必要修
復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依保險
法第53條規定、侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開必
要修復費用23,465元等語。並聲明：被告應給付原告23,465
元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月9日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之行車執照、車輛
受損照片、現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單
、零件認購單、原始憑證、汽車賠款同意書等件為證（本院
卷第4-16頁），核與本院調閱之道路交通事故調查報告表等
資料相符（本院卷第22-30頁），被告既未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認
原告之主張為可採信。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其所
承保之系爭8558號車輛因系爭事故支出必要修復費用23,465
元，固據其提出統一發票為證（本院卷第14-15頁）。惟查
：原告所承保之系爭8558號車輛係95年2月出廠，有行車執
照在卷可稽（本院卷第4頁）。而系爭8558號車輛之修復費
用包括工資費用4,621元、材料費用14,290元、塗裝費用4,
554元，其既以新零件（材料）更換舊零件（材料），關於
更新零件（材料）部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠參照）。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊369/1,000，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。系爭8558號車輛自出廠日起至系爭事故發生時即101年11
月11日止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依上所述，其
扣除折舊後之零件費用為1,429元（計算式：14,290×9/10
＝12,861，14,290－12,861＝1,429），加計工資費用4,62
1元、塗裝費用4,554元後，原告得請求之必要修復費用為
9,295元（計算式：1,429＋4,621＋4,554＝10,604），
逾此範圍之請求，洵非正當。
七、從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係，請
求被告給付10,604元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6
月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國103年7月25日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元由被告負擔45%即
450元，餘55%即
550元由原告負擔
。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。