臺灣臺北地方法院96年度破字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年破字第59號民事裁定

裁判日期：民國96年07月18日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度破字第59號聲請人甲○○上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。
理由聲請意旨略以：
㈠伊原任職於證券公司，有固定收入，但因家中人口眾多，經
濟負擔甚重，乃於民國85年向銀行借貸，投入咖啡廳經營事業，詎生意欠佳，終因不堪虧損倒閉收場，致伊非但血本無歸，更因此欠下龐大債務，伊無力如期繳納原貸款本息，不得不再度借貸，以債養債，債務黑洞更為擴大。
㈡伊現積欠之債務，多是年息將近20﹪之高利貸，每月利息將
近新台幣（下同）120,000元，且積欠之債務約為7,155,000元，超過伊資產甚多，應已符合法定破產要件，爰依破產法第57條、第58條規定，聲請宣告伊破產。
按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定
有明文。是破產者，乃債務人不能清償其債務時，為使多數債權人得公平滿足，就債務人之總財產，由法院參與其事，為一般強制執行之訴訟程序。所謂「不能清償債務」，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用，均無法繼續清償之意。又按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條規定甚明，依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而依破產法第63條第2項規定，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，即無進行破產程序之實益，而應駁回破產宣告之聲請（最高法院91年台抗字第60號裁定參照）。
經查：
㈠本院依聲請人提出之債權人清冊，發函向聲請人之債權銀行
查詢聲請人之欠款金額，得知聲請人對各債權銀行之欠款合計約5,099,530元，有各該銀行回函在卷可參。而原告自陳其資產除現金493,130元外，僅有一部1994年份之自小客車及6,000股統一期貨股份有限公司之股票，核與本院依職權調閱之聲請人財產資料相符，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，是聲請人之債務已逾其資產無疑。惟聲請人係00年0月0日出生，年方38歲，而觀諸前述稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人在94年度之薪資所得達2,102,793元，顯見其有相當智識能力可正常就業，堪認有相當償債能力。再參以聲請人之債權人均為金融機構，依聲請人擁有之資產暨相當之工作能力，其仍得依據自94年12月間由銀行公會啟動之「消費金融債務協商機制」，與各債權銀行協商如何簡化還款程序、降低利息，俾以合理之方式分期清償積欠各債權銀行之債務，而非將所餘資產用於破產程序所生之費用，致令各債權銀行因之損失對於聲請人之債權。是依聲請人現有之資產、清償能力及本件債務之金額、性質等情，本院認聲請人並無不能清償債務之情事，從而，聲請人聲請宣告破產，即與上開破產法規定之要件不符，不應准許。
㈡況縱認聲請人已不能清償債務，然以聲請人現有資產支應因
破產財團之管理、變價及分配所生費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費後，勢必所剩無幾，其破產債權人並無法獲得相當比例之受償。準此，如宣告聲請人破產，無異徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債權人，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的。是本件無進行破產程序之實益，爰依法駁回聲請人之聲請。
依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年7月18日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國96年7月18日
書記官詹雪娥