裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交上訴字第32號刑事判決
裁判日期：民國98年06月16日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度交上訴字第32號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度交訴字第4號中華民國98年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第26321號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16
2點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告甲○○因犯刑法第284條第1項之過失傷害罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，經原審各判決拘役40日、有期徒刑6月，如易科罰金均以新台幣（下同）
1千元折算1日。經被告於98年4月9日具狀提起上訴，並於98年5月14日補提上訴理由略以：「被告於事發當時即下車詢問告訴人是否就醫或報警處裡，因不獲回應及被告不知法而未報警即離去。又被告為警查獲後即前往探望告訴人，並表示願負擔就醫費用，但因被告失業中，無法應付告訴人要求之補償金致未能和解。本件被告因不知法而造成行為觸法，請念及被告願再與告訴人聯繫予以合理補償，給予適法之判決」等語。
四、經查：
㈠、被告甲○○上開上訴理由雖陳：「被告於事發當時即下車詢問告訴人是否就醫或報警處裡，因不獲回應及被告不知法而未報警即離去」等語，然原判決業已調查被告之供述、告訴人乙○○之指訴、證人丙○○之證詞，且卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、高雄市立聯合醫院97年8月24日高市衛醫字第3001號診斷書等證據，因而認定被告所為過失傷害及肇事致人傷害逃逸等犯行之事證明確（參原判決第2-3頁），足徵原判決均已敘明如何認定被告上開犯罪所憑之證據及理由，經核並無不合。則被告此部分上訴理由所陳，並未依據卷內既有訴訟資料，指摘原判決有何採證等足以影響判決本旨之不當或違法，依據上開說明，此部分上訴理由自非屬「具體理由」。
㈡、被告甲○○上訴理由雖以：「其為警查獲後即前往探望告訴人，並表示願負擔就醫費用，但因其失業中而無法應付告訴人要求之補償金致未能和解，被告願再與告訴人聯繫予以合理補償，給予適法之判決」之欲請求從輕量刑等語，然按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）。原判決審酌被告甲○○駕車時因疏忽而肇事，致告訴人乙○○受有上揭傷害，且於肇事後逃逸，復迄今未與告訴人乙○○達成民事和解，及念其犯後坦承犯行尚知悔悟等一切情狀，量處如上所示之刑（參原判決第4頁），經核尚屬允當於法並無不合。被告此部分上訴理由，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決量刑有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。
五、綜上所述，被告甲○○上開上訴理由，均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告於98年4月2日收受原審判決，見原審卷第37頁），未再提出其他上訴具體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月16日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官徐美麗法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本判決關於過失傷害部分，不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月16日
書記官陳金卿