新店簡易庭95年度店簡字第1717號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　明聖鋼鐵有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　送達地址
訴訟代理人　 許永昌 律師
複　代理人　 林俊宏 律師
　　　　　　 陳哲民 律師
被　　　告　仁杰義金屬工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 王迪吾 律師
複　代理人　丙○○
訴訟代理人　 董德泰 律師
上列當事人間95年度店簡字第1717號請求給付買賣價金事件於中
華民國97年4月24日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主　　文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟壹佰零柒元，及自民國九十五
年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰零捌元由被告負擔，其餘新臺幣壹仟參
佰貳拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告以新臺幣參拾萬陸仟壹佰零柒元為
原告供擔保後得免假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國95年1月間向原告訂購子母硫化鋼門244樘，每樘
不含稅單價新臺幣（下同）5,100元，後被告又追加門擋及4
樘門，是每樘鋼門單價為5,500元，總價共計1,432,200元。
原告已於95年2、3月陸續交貨，詎被告以支票2紙給付
895,200元後，即以抽驗不合、交際費等名目扣款416,023元
，惟其中除第2項「子扇押條」7,500元及第8項「抽檢不合
格、交際費」300,000元外，其餘項目共108,523元原告同意
扣款，是被告尚應給付原告428,477元（143,200元－
895,200元－108,523元＝428,477元）。並聲明：被告應給
付原告428,477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假
執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈兩造約定買賣標的之數量固為244樘，然被告須作門扇破壞
檢測，故原告交付之門扇數量實為248樘。且兩造未約定門
扇破壞檢測應由原告負擔。
⒉兩造約定買賣標的即系爭鋼門之價金固為5,100元，惟買賣
標的原約定無門擋，嗣後被告追加製作門擋，且被告95年3
月21日所提供圖樣，其中上下支固定架之尺寸錯誤致須重新
修改，故買賣標的價金始由5,100元變更為5,500元。
⒊原告均依時程交付標的物，惟兩造原來約定之門扇厚度為
1.1mm，且無補強鐵板，因被告嗣後變更契約內容，致原告
須將已交付之標的物運回重新製作，始於95年2月22日再行
交付，然此係可歸責於被告。況且若如被告陳稱原告係遲至
95年2月22日始行交付標的物，試問被告又何能於95年2月9
日作門扇破壞檢測？而95年2月9日定作人新亞建設開發股份
有限公司（下稱新亞公司）辦理門扇破壞檢驗，何以未將門
擋應施作列為改善項目？至上下支固定架之尺寸圖面，被告
遲至95年3月21日始提供圖樣，致原告重新修改，此均可歸
責被告，原告無給付遲延。再被告辯稱因原告施工遲延，致
新亞公司扣款431,344元云云，惟被告所稱原告施作部份即
被證6號及11號計價單A基地第2至7欄部分給付遲延，然第2
至7欄之門扇數量僅185樘，與兩造約定之買賣數量244樘不
符，是原告施作部份是否為上開證物第2至7欄所示，即有疑
問。況原告施作部份僅佔A基地之一部分（A基地共計有門扇
658樘），A基地遲延扣款是否僅原告施作部份給付遲延？
若A基地僅原告施作部份給付遲延，則原告遲延扣款金額係
如何計算？
⒋原告之給付並無物之瑕疵。
①依照兩造簽訂之報價單，並未約定買賣標的物須組裝子扇膠
條，且子扇膠條並非本件買賣標的物之從物，故被告辯稱交
付之標的物未組裝子扇膠條，缺少應具備之品質，顯屬無稽
。另就雙扇門而言，門擋有設於門框，亦有設於門扇，端視
功能設計而有不同。被告向原告購買者，僅有門扇，而無門
框，且門扇之設計圖並無門擋，此所以原告乃設想門擋係設
計於門框，故未施作門擋，況若系爭門扇應施作門擋而未施
作，95年2月9日作門扇破壞檢測時，何以未將之指出列為瑕
疵？再原告以每樘5,500元所開立之發票，交付被告公司後
，亦經被告公司持向稅捐機關申報營業稅進項費用，若門擋
本即原告應該施作而未予施作，則門擋施作費用400元應不
得計價，被告公司應將以5,500元開立之發票退回，並要原
告開立5,100元之發票，又豈會將原告以每樘5,500元所開立
之發票，持向稅捐機關申報進項費用？
　②被告指稱原告交付之標的物於95年2月9日辦理門扇破壞檢驗
，發現有內襯骨架厚度不足1.2mm之瑕疵，惟依兩造簽訂之
報價單，內襯骨架厚度並未約定1.2mm，況且依兩造簽訂之
報價單，內襯骨架厚度並未約定公差範圍，按照業界慣例，
若未約定公差範圍，則以正負0.2mm為可容許之公差範圍，
因此原告交付之門扇其內襯骨架厚度符合公差範圍。
③依兩造簽訂之報價單，並未約定買賣標的物之補強鐵板須作
鍍鋅處理，僅「天地栓」須作鍍鋅處理，被告利用95年3月
21日提供「上下支固定架」圖樣與原告之際，加註兩造契約
約定以外之事項、條件，自不能將之視為兩造合意之契約內
容，是被告指稱「原告交付之標的物有補強鐵板未作鍍鋅處
理之瑕疵」等語，與事實不符。
二、被告則以：
㈠每樘門扇之單價為5,100元：
　依原告法定代理人簽名確認之報價單觀之，每樘門扇單價為
5,100元（未稅），兩造並未另行約定更改標的物單價。又
中華民國防火門協會95年11月6日防協字第95110602號函「
雙扇門組（子母扇亦同）構造型式為一門框內同時容置兩並
置之門扇，前框之門碰頭僅對應兩門扇之側與上方，兩門扇
中央則呈穿透狀無遮蔽，故而其中一扇或兩扇同時附告門擋
，乃為補門框之不及於兩扇門合處門碰頭功起之延伸與防盜
用途，除特殊設計外，通常雙扇門組皆置有中央門擋。」系
爭門擋為一子母門即扇門組，依前揭函門擋乃系爭標的物之
從物，買賣主物即子母門當然及於從物即門擋。故系爭標的
物之單價為5,100元，原告不得增加門擋費用400元。
㈡本件買賣標的數量為244樘：
⒈依內政部營建署95年4月17日營署建管字第0950017280號函
「防火門安裝完成後…按合約數量最少１％之比例隨機抽樣
作破壞性查驗，承包商應補足其數量，並承擔相關查驗之費
用」內容，有關門扇之檢驗費用應由提供門扇之人負擔。是
原告為系爭契約之出賣人，供破壞檢測用之4樘門扇價金應
由原告負擔。
⒉縱使供破壞檢測用之4樘門扇無法依前揭函示由原告負擔。
惟依誠信原則，若前揭門扇經檢驗合核，則由被告負擔；反
之則應由原告負擔，以符衡平法理。前揭4樘門扇中之前2樘
（即95年2月9日供檢測之2樘門）經檢驗後有瑕疪。準此，
此2樘門扇之費用應由原告負擔。其後2樘門扇經檢測後雖合
格，然此2樘門扇係因原告給付瑕疪所致之額外支出，如原
告於第一次檢測即合格，則不需支出此檢測費用，故後2樘
門扇之費用亦應由原告負擔。
㈢被告因承攬訴外人即業主新亞公司之「臺北市通航聯隊新建
工程A基地金屬門組立工程」而向原告購買244樘門扇。兩造
買賣契約標的物包含「內襯骨架厚度須達1.2mm」、「補強
鐵板需做鍍鋅處理」及「門擋及子扇膠條」，惟原告提出之
給付有下列物之瑕疵：⒈子扇膠條係子母硫化鋼門之當然設
計，不待另行約定即包含在被告定製之子母硫化鋼門施作範
圍之內。原告交付之標的物未組裝「子扇膠條」，缺少應具
備之品質，致被告另花費7,500元購買材料，退請原告再行
組裝。被告因原告給付瑕疵而額外支出費用，依法被告自得
請求原告減少7,500元之價金。⒉另原告交付之標的物經業
主品管人員會同監造單位於95年2月9日辦理門扇破壞檢驗，
認有：內襯骨架厚度不足1.2mm、補強鐵板未做鍍鋅處理等
瑕疵。
㈣原告應於95年2月10日提出全部給付，卻遲至同年3月8日始
給付完成，構成給付遲延，造成被告遭業主新亞公司扣款
431,344元之損害，故依法原告至少應賠償被告431,344元。
爰依民法第334條第1項之規定，以遲延損害賠償請求權對原
告之價金請求權主張抵銷。退步言之，縱使原告於95年2月
10日前已給付全部門扇，該批門扇存有重大瑕疵，屬不完
全給付，被告仍得依據民法第227條第1項向原告主張給付遲
延，請求給付遲延之損害賠償責任。原告未提出相關簽收單
據，故被告否認原告主張其已依約定時程於95年2月22日前
交付標的物。又因原告給付遲延無法將標的物全數於預定時
程內給付完畢，經原告請求被告與新亞公司協商後，方准許
原告就已交付部份進行檢測。
㈤綜上，原告之價金請求權總計1,306,620元（稅後），經原
告捨棄108,523元、被告給付895,200元後，剩餘價金共計
302,897元。被告爰以對原告之減少價金請求權7,500元及對
原告之損害賠償請求權431,344元主張抵銷。故原告之價金
債權已因抵銷而消滅等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假
執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告因承攬訴外人新亞公司之「臺北市通航聯隊新建工程A
基地金屬門組立工程」，於95年1月間向原告訂購子母硫化
鋼門244樘，每樘單價5,100元（不含稅），且未就門擋是否
屬應交付貨品之內容之一部有所說明，如原證1報價單所示
。
㈡原告已於95年2、3月間陸續交付248樘門與被告，其中4樘係
供作門扇破壞檢測之用。
㈢被告已以原證3之支票2紙支付款項895,200元。
㈣被告以原證4之項次主張扣款416,023元，原告同意扣除其中
塗裝粉、塑膠袋、三角套、小紙板、大紙板等項目共108,523
元。
㈤兩造對原證1至5、被證2、3、5至7、10至14之真正不爭執。
㈥兩造對門擋單價以400元計算為合理不爭執。
㈦被告對子扇膠條費用為7,500元部份不爭執。
㈧原證5之玄關門立面圖＋骨架圖為報價單所指依圖施作之圖
，被告於95年1月2日提供與原告。
㈨原告以每樘5,500元開立發票交付被告，經被告持向稅捐機
關申報營業稅進項費用。
五、本件經兩造於95年9月21日協議並簡化爭點為：㈠兩造合約
數量究竟為244樘或是248樘（該4樘追加供檢驗部分應由何
造負擔費用）？㈡每樘價格（未稅）應為5,500元或5,100元
（該差額400元門擋費用是屬於原契約應施作範圍或是追加
費用）？㈢被告得否扣款7,500元子扇膠條費用（該子扇膠
條費用是屬原契約價格或門擋價格之一部份即該費用究竟應
為何造負擔）？㈣原告交付貨物有無瑕疵及被告有無因原告
交付貨物瑕疵另行支付瑕疵費用300,000元？（此一爭點經
被告於95年10月26日言詞辯論期日表示不主張此一部份，故
不再贅述）㈤原告交付貨物有無給付遲延及被告有無因原告
交付貨物給付遲延而遭扣款431,344元及該扣款標準是否合
理？茲敘述如下。
六、該4樘追加供門扇檢測部分之費用應由原告或被告負擔？
㈠被告於95年1月間向原告訂購子母硫化鋼門244樘，惟原告於
95年2、3月間陸續交付248樘門與被告，其中4樘係供作門扇
破壞檢測之用之事實，有報價單影本1件（原證1）在卷供參
，且為兩造所不爭執。被告雖辯稱依內政部營建署95年4月
17日營署建管字第0950017280號函（被證9）之內容，有關
門扇之檢驗費用應由提供門扇之人即出賣人原告負擔云云，
然該函僅係針對承包商，尚無從據以拘束承包商向第三人購
買工程所需之建材時該第三人，因此尚無從以該函認定供破
壞檢測用之4樘門扇價金應由原告負擔。
㈡又按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不
解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物
，民法第364條第1項定有明文。依據原告所不爭執真正之被
告品保課於95年2月13日發文之內部聯絡單說明欄記載：「
⒈新亞工地於95/2/6告知將於95/2/8玄關門施以破壞檢驗
。⒉於95/2/7品保至託工廠商明聖鋼鐵載回5組門扇，回廠
塗裝。於95/2/8送2組至工地剖門。⒊於95/2/12告知檢驗結
果重大不合格事項：A.內骨架圖面標為1.2mm；實際量測為
1.02mm、B.鉸鏈補強圖標為3.5mm熱浸鍍鋅鋼板；實測非熱
浸鍍鋅鋼板。...辦法：請採購速通知託工廠追加製作5組
門扇務必依圖面施作，塗裝膜厚70μm以上，以利第二次剖
門檢驗。如第二次剖門檢驗未合格該工地所有玄關門（244
組）將全數判退。」，有該聯絡單影本1件（被證2）在卷可
稽，亦核與新亞公司95年2月6日備忘錄（被證2）記載玄關
門扇有內襯骨架厚度不足1.2mm、補強鐵板未做鍍鋅處理之
缺失，請被告派員辦理退貨等情相符。又報價單（原證1）
上已註明：「依圖施作」，而兩造均不爭執原證5之玄關門
立面圖＋骨架圖為報價單所指依圖施作之圖，被告於95年1
月2日提供與原告。該設計圖上已標示：「內骨架冷軋鋼板
1.2×12×41×12mm」、「天地栓補強板2.5mm熱浸鍍鋅鋼板
」、「鉸鍊補強板3.5mm熱浸鍍鋅鋼板」、「門鎖補強板1.2
mm熱浸鍍鋅鋼板」，故被告所稱為契約之施作內容應屬明確
。另原告主張交付之標的物符合可容許公差範圍，惟所提出
之證據並無法證明業界有該慣例。從而，原告提供之2組門
扇既有前開瑕疵，經被告通知原告後，原告另行交付無瑕疵
之物，此部份之費用自不應由被告負擔。至原告再提供之2
組門扇被告既未再主張瑕疵，且已為收受，自應負擔此部份
之價金。
七、每樘價格（未稅）應為5,500元或5,100元？
經原告簽認之報價單（原證1）已明白記載每堂單價5,100元
，稅金外加。原告雖主張被告追加門擋及上下支固定架尺寸
錯誤修改，故每堂單價應5,500元云云，惟本院依被告之聲
請函請中華民國防火門協會說明製造子母硫化銅門時，通常
是否含有門擋一節，該會函覆：按門之構件包含門框、門扇
、鉸鍊及門鎖等基本制動機件，另依其不同使用場所及用途
有其他附加配件。單扇門組因門框之門碰頭可包容對應門扇
之兩側及上方，除隔音門外尚無附加門擋之必要，然雙扇門
組（子母扇亦同）構造形式為一門框內同時容置兩並置之門
扇，門框之門碰頭僅對應兩門扇之一側與上方，兩門扇中央
則呈穿透狀無遮蔽，故而其中一扇或兩扇同時附加門擋，乃
為補門框之不及於兩門扇開合處門碰頭功能之延伸與防盜功
能，除特殊設計外，通常雙扇門組皆置有中央門擋，有該協
會95年11月6日防協字第95110602號函在卷為憑。又子母門
有天地插栓及防塵座，基於防盜性及防火性能考量必有門擋
設計，依工程慣例無論圖面有無標示亦然。子母硫化鋼門依
一般交易習慣，報價時並無區分門與門擋的價格，復有該協
會97年1月17日防協字第97011701號函為憑。佐以原告3月份
之請款明細單（被證5）顯示原告請求每樘門扇之單價係
5,100元，而原告當時已完成門扇（含門擋）之製作，又僅
向被告請求每樘門扇之單價係5,100元，足認該價格應包含
門擋之製作。另被告將原告以每樘5,500元所開立之發票持
向稅捐機關申報營業稅進項費用，亦無法遽認兩造間即有此
合意。此外，原告並未提出其他證據證明兩造間另行更改約
定每樘價格（未稅）為5,500元，或合意追加門擋或上下支
固定架尺寸錯誤修改費用，故被告辯稱每樘門單價係5,100
元，應為可採。
八、被告得否扣款7,500元子扇膠條費用？
原告雖主張依兩造簽訂之報價單並未約定買賣標的物須組裝
子扇膠條，且子扇膠條並非買賣標的物之從物，惟經本院函
請中華民國防火門協會說明製造子母硫化銅門時，通常是否
含有子扇膠條一節，該會函覆：有關子扇（固定扇）應否附
加膠條乙節，則是其設計用途而定，通常為免關門時之碰撞
與氣密性，多數會加置膠條，但並非全然附加於子扇，如為
外開門時則相對至於母扇，有該協會95年11月6日防協字第
95110602號函在卷為憑。故子扇膠條係為防止子母門關門產
生之噪音與氣密性，應屬子母硫化鋼門之當然設計，不待另
行約定即應包含在被告定製之子母硫化鋼門施作範圍內。另
被告對子扇膠條費用為7,500元部份並不爭執。故被告辯稱
原告交付之標的物未組裝子扇膠條，缺少應具備之品質，致
被告另支出7,500元購買材料費用，退請原告再行組裝，被
告自得依據民法第359條規定請求原告減少7,500元之價金，
自屬有據。
九、原告交付貨物有無給付遲延及被告有無因原告交付貨物給付
遲延而遭扣款431,344元及該扣款標準是否合理？
被告雖主張因為原告遲延交付貨品，致被告遭新亞公司扣款
431,344元，被告自得請求原告賠償云云。惟縱原告確有給
付遲延或給付瑕疵之情事，然觀之被告提出之新亞公司計價
表，台北市通航聯隊鋼板門及不銹鋼門工程共有A、B、C、D
、E、F、G基地，其中A基地共有17個工程項目，其中16項均
是鋼板門或不銹鋼門，共計658樘，而經本院函請新亞公司
說明被告承攬該公司「台北市通航聯隊新建工程」A基地是
否有給付遲延之情事？若然，係因何項工程項目遲延所致？
（請標明工程項目、單位、數量），該公司函覆稱：被告公
司承覽該公司「台北市通航聯隊新建A基地-鋼板門及不銹鋼
門工程」於防火門安裝確有給付遲延之情事，防火門單位以
「樘」為計算，且依約規定之時程內須全部安裝完成，惟尚
缺少部分未安裝完成或材料不足即可認定為遲延，是故A基
地共有658樘，實際上「大部分」未安裝完成，故無法提供
確切遲延樘數，另依據該公司95年3月28日所發之備忘錄
A000-000000-T-01已發文告知被告公司將依貴我合約特定條
款參、（八款）罰則規定應予罰款（15,975,695元×3/1000
×9天＝431,344元），總價千分之三×逾期天數9天為計算
等情，有該公司97年4月7日陳報狀1件可稽，另證人即新亞
公司員工 詹啟陽 到院證稱：「（問：哪部分的鋼板遲延？由
何人施作的鋼板門？）我不知道，我們只有針對仁杰義。」
等語明確，顯見新亞公司對被告公司扣款固係因前開A基地
工程有給付遲延之情事，然究係該658樘門扇中何部份有遲
延，則有不明，再依據新亞公司95年3月16日所發之備忘錄
前開A基地新建工程最後完工期限為95年3月19日，故新亞公
司於95年3月28日所發之備忘錄記明：「貴公司至今日止已
逾期9天，依貴我合約特定條款參、（八款）罰責規定已應
予罰款。」，顯見新亞公司計算該431,344元，係自95年3月
19日起算至95年3月28日止共9天，然原告已於95年3月18日
給付大部分之門扇，僅於95年3月30日再給付左邊母門3樘、
右邊母門1樘、左邊子門2樘、右邊子門2樘，有原告所提出
被告送貨明細為憑，益見新亞公司該筆扣款究竟是否確係因
原告遲延交付所致，顯非無疑。此外，被告並未提出其他證
據證明新亞公司扣款確係因原告給付遲延所致，故被告請求
原告賠償給付431,344元，亦屬無據。
十、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係所得向被告請求之
金額為306,107元（計算式：246樘×5,100元×1.05（稅）
＝1,317,330元，1,317,330-108,523-7,500-895,200＝
306,107），逾此範圍，即無理由，應予駁回。
、本判決所命給付之金額及價額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗
訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准
許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假
執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
、本件兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，
爰不再一一論列，附此敘明。
、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
法院書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,630元
合計4,630元