桃園簡易庭97年度桃簡字第282號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第282號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟
法第262條第1項、第2項分別定有明文。再按本金、利息
及違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自
屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應
屬訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴原請求
被告應給付原告新臺幣（下同）207,000元，及自民國96年
8月10日起至97年4月10日止，按週年利率6%計算之利息，
嗣於97年3月4日言詞辯論期日，將其上開利息之請求撤回
。上開撤回，係在被告為本案之言詞辯論前，依上開規定，
自屬有效。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於向其借款207,000元，並簽發如附表所
示之本票?紙（下稱系爭本票9紙）用以清償，詎被告屆清
償期後並未還款，原告遵期提示亦未獲付款，爰依消費借貸
及票據之法律關係，請求被告給付上開借款，並聲明：如主
文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，固據其提出系爭本票9紙及存證信函
1份為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。是
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款，為有理由
，應予准許。至原告雖同時依票據之法律關係向被告請求票
款，惟本案原告既以單一聲明同時主張兩項法律關係，請求
法院選擇其一而為其勝訴判決，而提起選擇合併之訴，則原
告所提之消費借貸之訴訟標的既已勝訴，本院自無再予審酌
其票據法上之請求權是否有理由之必要，併此敘明。
六、綜上、原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第
一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
桃園簡易庭法官顧正德
┌──┬─────┬─────┬──────┬───┬───┐
│編號│票據號碼│票面金額│到期日│發票日│發票人│
│││（新臺幣）││││
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼───┤
│①│NO642330│23,000元│96年8月10日│未載│乙○○│
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼───┤
│②│NO642331│同上│96年9月10日│同上│同上│
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼───┤
│③│NO642332│同上│96年10月10日│同上│同上│
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼───┤
│④│NO642333│同上│96年11月10日│同上│同上│
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼───┤
│⑤│NO642334│同上│96年12月10日│同上│同上│
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼───┤
│⑥│NO642335│同上│97年1月10日│同上│同上│
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼───┤
│⑦│NO642336│同上│97年2月10日│同上│同上│
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼───┤
│⑧│NO642338│同上│97年3月10日│同上│同上│
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼───┤
│⑨│NO642339│同上│97年4月10日│同上│同上│
└──┴─────┴─────┴──────┴───┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
書記官劉致芬