臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第709號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第709號民事裁定

裁判日期：民國104年01月29日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定103年度苗簡字第709號原告優德久企業有限公司法定代理人 陳梅桂 訴訟代理人 鄧月平 被告日興營造有限公司法定代理人 戴興新 訴訟代理人 陳采均 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告依兩造簽訂之鋁門窗施作工程契約，向本院聲請對被告發支付命令，請求被告給付工程款，嗣經被告於法定期間內提出異議，原告支付命令之聲請即視為起訴。而依兩造所簽立之系爭工程契約，其中第11條約定：「本契約所發生之爭議，雙方應本誠信協商解決，如不獲共識，雙方同意以臺灣臺中地方法院為管轄法院。」，有被告提出之工程契約書在卷可稽（見本院卷第25頁），堪認兩造已合意約定臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，且此為排他性之合意管轄約定，應優先於其他民事訴訟法管轄之規定。從而，本件自應由兩造合意之臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國104年1月29日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官洪瑞榮中華民國104年1月29日