裁判字號：臺灣桃園地方法院103年司執消債更字第91號民事裁定
裁判日期：民國104年03月12日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定103年度司執消債更字第91號聲請人即債務人 趙思泉 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 周玉萍 債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 陳勝宏 債權人華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 代理人 沈里麟 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以103年度消債更字第23號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1至54期每期清償金額新臺幣（以下同）20,588元、第55至72期每期清償金額25,588元，每1個月為1期，每期在10日給付，還款期限為6年（72期），總清償金額為1,572,336元，清償成數為18.91%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產，是本件無擔保及無優先權受償總額，
顯未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有本院職權查詢債務人102年度稅務網路資料、富邦人壽保險股份有限公司民國103年11月17日之回函、南山人壽保險股份有限公司104年1月5日回函附卷可稽。
又債務人於民國103年2月10日聲請更生，故聲請更生之前二年即為101年2月至103年1月，依債務人陳報之財產及收入狀況報告書，其於中興航空股份有限公司（下稱中興航空公司）任職，而依債務人101、102年綜合所得稅各類所得資料清單其所得分別為665,300、655,200元，債務人提出之103年1月份公司薪資單1月份之實領薪資為33,550元，故債務人前兩年可處分所得之總額約為1,298,608元【計算式：（000000÷12×11）+655200+33550=0000000，小數點以下四捨五入】，不經扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出後，已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡經查，債務人仍任職於中興航空公司，依據該公司提供之
債務人101年1月至103年9月之薪資給付明細表共33紙及年終獎金明細表，其每月應領薪資均為55,000元（另扣除所得稅、勞保費、健保費、職工福利金及退休金強制提繳3,324元，無退休金自願提繳部分，除退休金外，其餘均列報於必要支出），又年終獎金為16,600元，故平均每月薪資為53,059元【計算式：55000+(16600÷12)-3324
＝53059】，已低於債務人自行計算陳報之每月薪資加計平均每月獎金55,000元，故准予列計。
㈢依債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出，包括伙
食費6,000元、交通費2,500元、行動電話1,428元、水費326元、電費1,878元、瓦斯費435元、醫療費150元、日常用品1,500元、市內電話520元、二名子女扶養費共10,000元、房屋使用費5,000元、所得稅2,750元、勞保費834元、健保費816元、職工福利金275元，其每月必要支出共計34,412元。其中行動電話費因其擔任組長之職務，為其工作上所必須；交通費部分，債務人到庭表示其住桃園，工作地點在松山機場，上班搭乘客運，下班搭乘捷運及火車，故須每月2,500元之支出，衡情尚與常理無違，堪予採信。又債務人表示現仍與彭姓前配偶共同居住於彭姓前配偶所有之房屋，故水費、電費、瓦斯費、市內電話等費用均未與彭姓前配偶共同分擔，當作租金支付，惟債務人既已列報房屋使用費5,000元，上開費用自應與彭姓前配偶共同分擔，故該等費用應予刪減為一半；另日常用品1,500元，已逾更生期間應撙節開支之標準，應刪減為500元，故上開准予列報之個人必要生活費支出共計為13,808元，尚與行政院內政部公布之104年每人每月最低生活費12,821元差距甚微，應無再予節省之空間。房屋使用費部分因債務人名下無不動產而確有居住之需求，彭姓前配偶之房屋亦尚有房屋貸款需繳納，其陳報之每月5,000元之支出，亦低於桃園地區一般個人租屋之價格水準，故屬合理。又債務人陳報依與彭姓前配偶共同簽署之協議離婚書，須每月支付15,000元之子女扶養及教育費用至子女成年為止，惟經本院說明後債務人願修正該名子女扶養費為5,000元，本處考量該名子女現僅3歲，尚有就讀幼稚園之需求，且經查彭姓前配偶雖有房屋土地之財產，然102年所得僅1,504元，衡以債務人對子女之扶養義務，不因離婚而受有影響，故子女扶養費應有債務人負擔多數扶養費之必要，故全數准予列計，此有離婚協議書影本、國際長頸鹿幼兒園學期費用明細單影本（見本院103年度消債更第23號卷第22頁、第60頁）、本院稅務網路資料查詢表等附卷可稽。再就與楊姓前配偶所生之二名子女（分別為長男00年00月生、長女00年00月生）部分，長男即將成年故未予列報，僅陳報長女之扶養費5,000元，經查該名子女名下並無所得及財產，楊姓前配偶102年僅有薪資所得424,994元，並無財產，有本院稅務網路資料查詢表可參，故債務人陳報之扶養費尚與依經濟能力分擔後之數額相差無幾，故准予列計。惟因更生方案履行期間第55期（以104年4月為第1期計算，其應於108年10月成年即第55期）起長女即成年，債務人無支出扶養費必要，該筆扶養費即應全數刪除並增加每月還款金額5,000元始為適法。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款1,572,336元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之89.44％列入還款【計算式：1,572,336÷（55000×00-00000×00-00000×18）＝0.89438，小數點以下五位四捨五入】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人原提出之書面更生方案有修正分階段還款期數之必要，為期正確並求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年3月12日
民事執行處司法事務官黃恩慈