裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年訴字第12號民事判決
裁判日期：民國112年03月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決112年度訴字第12號原告 張蜜迦 被告 張陳秋柏 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第258號)，本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元及自111年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以10萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告明知原告並未於110年4月8日14時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號及60之5號中間防火巷，將該處快速爐上之熱鍋翻倒，使得熱鍋內之熱水潑在其身上，致其受有雙臀、右手腕、背部及雙腳燙傷1-2度約6%總表面面積等傷害之情。
詎被告意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月17日14時18分許，於警詢時向承辦警員指訴上開事實，而向該管公務員誣告原告犯傷害罪之情(下稱系爭侵權行為事實)，足使原告名譽與人格受有損害，自應對原告負損害賠償責任，故依侵權行為之法律規定，起訴請求判命被告應賠償100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯以：本件刑事庭開庭時，被告已當庭向原告道歉，員山鄉調解委員會於111年11月18日上午10時調解時，被告亦當場向原告鞠躬道歉，然原告卻中途離去，而調解不成立。本件緣於110年4月8日14時30分，被告在宜蘭縣○○○○路00○0號自宅與原告相鄰之60之5號間防火巷以熱水蒸粿，原告告知不得在巷道中間線蒸粿，並出聲催促並拿手機錄影，造成被告心理緊張，導致被告蒸粿之熱鍋翻倒燙傷，且兩造從未在該巷道鑑界，原告憑何驅趕，顯然與有過失，應按過失責任比例分擔。且被告為73歲村婦，自幼生活困苦，家無恆產，目不識丁，請斟酌判決。則為答辯聲明請求原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張其因被告所為系爭侵權行為事實，經本院刑事庭以111年度訴字第367號刑事判決處有期徒刑3月，緩刑2年等情，有前揭刑事事件(含偵查及審理)卷宗及上開刑事判決可證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依法視為自認原告之主張為真實。是原告主張被告對其有前揭誣告行為，依侵權行為之法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，即屬於法有據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告為原告之嬸母，本件侵權行為事實，係被告明知伊在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號及60之5號中間防火巷以快速爐蒸粿時，因將蒸粿之熱鍋不小心翻倒，使得熱鍋內之熱水潑到自己身上，致受有體傷，卻於警詢時向員警指訴誣告原告犯傷害罪。查，原告因被告本件誣告行為，致受警、檢依刑事訴訟程序調查詢問，不惟須時時配合司法調查程序，期間並受有恐遭冤枉起訴判刑之擔憂，且於一般社交上勢必受有名譽及信用上一時之貶損評價，雖最終獲檢察官查明其情而為不起訴處分確定，然仍足認精神上受害情形重大，則其請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。本院參以上開侵權行為事實所示被告侵害行為之手段、原告受害情形，並參以原告當庭所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告為二專畢業，未婚，目前待業中，有母親要扶養，有利息所得，名下有不動產數筆；被告於本院刑事庭審理時自陳國小畢業，曾做工，目前退休，家庭經濟狀況小康，已婚，有利息所得，名下有不動產數筆等情，及其他一切情狀，認本件原告請求被告賠償之非財產上損害，於10萬元(及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定利息)之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許。至於被告抗辯本件糾紛緣起於原告在兩造土地界址不明情形下，指責被告不應在兩造房屋相鄰巷道中心線蒸粿，且催促被告移置並拿手機拍攝，被告心急下翻倒熱鍋受傷，故原告與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查本件侵權行為事實係被告因自己過失翻倒熱鍋燙傷，卻提起告訴稱熱鍋是原告翻倒致伊受傷，而誣告原告犯有傷害犯嫌，使原告受有名譽及信用等人格權之損害，自不能認為原告就本件損害之發生或擴大與有過失。被告此部分抗辯，顯不足採至明。
四、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示金額為有理由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並由本院依職權諭知被告得供擔保免為假執行之擔保金。並依職權酌定訴訟費用之負擔，判決如主文所示。
中華民國112年3月6日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月6日
書記官林憶蓉