臺灣新北地方法院95年度交聲字第1840號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1840號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月26日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1840號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國95年11月2日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁40-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標線之指示，處罰鍰新臺幣玖佰元。
理由
一、原處分意旨略以：異議人（即受處分人，下同）甲○○，駕駛DL-2242號自用小客車，於民國95年8月30日6時58分許，在臺北市○○○路與長春路口（往北）處，因有「不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線臨停）」之違規事實，經臺北市政府警察局中正分局交通分隊查獲，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，製發北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，暨檢附採證照片逕行舉發，嗣經原處分機關於95年11月2日，以北監自裁字裁40-A00000000號裁決書，裁處：罰鍰新臺幣（下同）
900元整，並依第63條規定記違規點數1點，罰鍰限於95年12月2日前繳納。上開罰鍰逾95年12月2日仍不繳納者，依法移送強制執行等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人分別於9月20日及9月25日收到
8月29日及8月30日之違規告發單，因收到通知已逾21日後，且連續發生，自己並不知情而無法即時改進，請求撤銷8月30日舉發之罰單，否則，重複處罰，致使人民失血過甚，為此聲明異議，爰請求撤銷原處分云云。
三、道路交通管理處罰條例經立法院三讀修正後，業於94年12月28日經總統公布，並自95年7月1日開始施行，惟本件行為時及裁處時均在新法施行後，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，合先敘明。
四、按停止線，用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通標誌標線號誌設置規則第
170條第1項已有明定。又按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。
五、經查：異議人甲○○駕駛車號00-0000號自用小客車，於95年8月30日6時58分許，在臺北市○○○路與長春路口（北向）處，有「不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線臨停）」之違規行為，而遭員警檢附採證照片逕行舉發後，填製舉發通知單寄發異議人之事實，有上開舉發通知單影本、交通部公路總局臺北區監理所95年11月2日北監自裁字裁40-A00000000號裁決書、及採證照片影本各1紙在卷足佐，並據證人即舉發警員 杜敬仁 到庭具結證稱：「（問：本件是否為你舉發？）兩次都是」、「（問：兩次舉發是否是針對同一次事實為之？）不同的事實」、「（問：不同事實時間、地點？）該自小客車DL-2242分別於95年8月29日95年8月30日分別違規，該兩日都是紅燈越線臨時停車」、「我們測速照相機，我們是5天或是10天收1次，然後拿去送洗之後再舉發，不是每天都去收測速照相資料」等語明確（見本院95年12月27日訊問筆錄）。復參斟證人杜敬仁警員與異議人既素不相識，當無怨隙，自乏誣攀構陷之可能，是其證言即非不足採信。何況，異議人對其確有不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線臨停）之違規行為，亦坦承不諱（此觀異議人提出之聲明異議狀所載暨於本院訊問時之陳述內容即明），乃本件更有採證照片1張存卷足佐，則異議人駕駛前揭自用小客車，於上開時、地，確有前述各不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線臨停）之違規事實，應可認定。是以本件舉發機關依前述存在之違規客觀事實，逕為掣單舉發2次，其行政作為應無不當，則異議人徒以所謂重複科罰抗辯云云，容有誤會，難以採取。
六、然而，本件異議人行為時及原處分機關裁處時既均在新法施行後，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款予以裁處罰鍰始符法制，詎原處分機關竟誤引修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定，以異議人有違反同條例第60條第2項第3款，而以北監自裁字裁40-A00000000號裁處罰鍰900元，並予記違規點數1點，即有未洽；因此異議人此部分之聲請，雖無理由，惟原處分機關所為之上開裁決處分既有違誤，本院爰將前揭處分予以撤銷，並自為裁定如主文第二項所示，以期適法。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，裁定如主文。
中華民國96年2月26日
交通法庭法官蕭胤瑮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃炎煌中華民國96年2月26日