臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第958號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年7月8日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰元，及自民國九十七年六月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣伍佰伍拾
元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年4月5日19時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車沿高雄縣○○鄉○○路由南往北行
駛時，為閃避機車，而碰撞原告所有停放於上開路段門牌號
碼38-1號房屋前之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛左後車尾受損；原告因此受有車輛之修
理費用新臺幣（下同）144,700元（其中零件費用48,400元
、引擎工資1,500元、鈑金工資60,200元、烤漆工資34,600
元）之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並
聲明求為判決：被告應給付原告144,700元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其可委由朋友代為修復系爭車輛，且原告主張之
修繕金額過高等語，以資抗辯；並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出估價單、交通事故現場勘驗圖
、交通事故處理記錄表及道路交通事故當事人登記聯單為證
；本院復依職權調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）（二）、調查筆錄及事故現場照片，經核無
訛；而被告對其駕駛車輛碰撞原告車輛之事實亦不爭執，是
經本院調查證據之結果，原告之主張堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類
似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車；道路交通安全規則
第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。查被告領有
駕駛執照，自應知悉並遵守上開規定；惟事發當日其竟於飲
酒後駕駛車輛，經警方於事故現場施予酒精呼氣值測試為每
公升0.65毫克，有調查筆錄在卷可稽；依上開規定，被告不
得駕車上路。而被告行經事故現場時，當時為晴天、夜間有
照明、路面乾燥無缺陷、視距良好之情形下，並無不能注意
之情事，竟仍酒後駕車，以致肇事使系爭車輛受有損害，其
就本件事故之發生，自難辭過失之責。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；民法第184條第1項前段定有明文。另請求賠償毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月
17日第9次民庭會議決議參照）。被告就
本件事故負有過失責任，已如上述；原告自得就其系爭車輛
之毀損請求被告負損害賠償責任。原告主張系爭車輛之修復
費用為144,700元，其中包含零件費用48,400元、引擎工資
1,500元、鈑金工資60,200元、烤漆工資34,600元，業據其
提出估價單1份為證。被告固抗辯稱估價金額過高，並請求
原告將系爭車輛委由被告之朋友修理云云；惟其既未提出任
何證據證明，是其抗辯自難採信；故應仍以原告主張之金額
計算系爭車輛之修復費用。又本件系爭車輛之修復，其材料
更換係以新品替換舊品，故於計算材料零件之損害賠償數額
時，自應扣除折舊部分始屬合理。查系爭車輛於89年4月出
廠，距本件事故發生時間97年4月5日約為8年，有汽車新
領牌照登記書在卷可稽。本院依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法每年折舊千分之二百；既系爭車輛出廠已超過
5年，其因修復所替換之零件，計算折舊後已無殘值；是替
換零件之費用已非屬修復系爭車輛之必要費用，原告應不得
請求被告賠償。故原告僅得就引擎工資1,500元、鈑金工資
60,200元、烤漆工資34,600元，合計96,300元部份請求被告
負損害賠償責任。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
書記官洪育祺