裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1028號民事判決
裁判日期：民國89年10月23日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一○二八號
原告乙○○被告甲○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告與原告係夫妻，被告竟於八十五年間離家自行居住於外，原告屢次請求被告返家同住，均為被告拒絕，原告央求親友長輩前往被告住處勸說被告返家，被告亦拒絕，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件。
二、被告方面：
乙、被告方面
（一）聲明：求為判決，駁回原告之訴。
（二）陳述：原告毆打被告，被告才會離家，且原告有性虐待行為，因此無法返家同住。
理由
一、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而認告離家，迄未返家同居之事實，亦為被告所自認，堪認原告此部份之主張為真實。被告雖辯稱原告有性虐待之行為，因此無法返家為辯，然此為原告所否認，而被告亦無法舉證以實其說，其空言辯稱原告有性虐待行為，亦非能作為其不履行同居之正當理由，是被告所辯自不足採信。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條第一、二項亦有所明定。查本件兩造原係共同居住於旗山現址，而後共同設籍於高雄市○○區○○街○○○號，有戶籍謄本在卷可稽，而兩造嗣後居住於高雄縣大樹鄉，然原告又返回旗山現住址，被告於八十五年間無故離家，拒與原告履行同居生活，已如前述。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年十月二十三日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳嘉惠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蔡金保中華民國八十九年十月十一日