臺灣臺中地方法院104年度審簡字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年審簡字第44號刑事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第44號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳淑珠
林美伶上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第16022號），被告等對檢察官起訴書所載之犯罪事實均為認罪之答辯，爰裁定以簡易判決處刑如下：
主文陳淑珠、林美伶共同損壞、壅塞陸路，致生往來之危險，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充被告陳淑珠、林美伶於本院準備程序時自白犯行外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：㈠按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，
採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年臺上字第2250號判例意旨參照）；又刑法第185條所定損壞或壅塞陸路致生往來之公共危險罪，係為保護公眾即不特定多數人往來交通安全而設，所損壞或壅塞之客體只須係供公眾往來之陸路為已足。公私有土地如實際供公眾通行者亦屬之，不以經政府機關編訂為公共巷道為必要（最高法院99年度臺上字第6494號判決意旨可參）。查被告陳淑珠、林美伶明知臺中市○○區○○段○○○號地號土地為供公眾往來通行之陸路，而故意將柏油路面刨除損壞，並架設鐵浪版圍籬，致生公眾往來之危險，是核其等所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。至起訴書所載被告2人涉犯刑法第354條毀損罪部分，因刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，原本即包含毀損之本質，二者屬法規競合，依吸收關係法理應僅論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪為已足，尚無另成立刑法第354條毀損罪之餘地。起訴書認上開2罪間，應獨立評價而分論併罰，容有誤會，附此敘明。
㈡被告陳淑珠、林美伶間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。被告2人利用不知情之工人為損壞、壅塞陸路行為，為間接正犯。
㈢爰審酌被告陳淑珠、林美伶損壞、壅塞陸路之行為，對通行
民眾造成危害，所為殊不可取，復考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、本案犯罪情節及所生損害，兼衡被告2人已將上開陸路回復原狀，有卷附臺中市豐原區公所之會勘紀錄
1份可參，暨被告2人素行、犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣查被告陳淑珠、林美伶前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮而罹刑章，於本院準備程序時皆坦白承認，深切自省，經此偵審程序教訓，當知所警惕而無再犯之虞，又能以負責任之態度，將損壞之陸路回復原狀，有前述臺中市豐原區公所之會勘紀錄存卷得佐，本院綜核各情，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別諭知被告陳淑珠、林美伶均緩刑2年，並向公庫支付新臺幣3萬元，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中華民國104年4月30日
刑事第十九庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許國慶中華民國104年4月30日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條第1項:
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。