臺灣臺北地方法院100年度簡抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國100年06月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度簡抗字第35號抗告人 楊周進英 相對人 曾昇智 上列抗告人與相對人間損害賠償事件，對於中華民國100年5月11日本院新店簡易庭100年度店簡字第416號號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人借錢地點在臺北市○○街愛買樓上三樓，兩造曾同意在臺北市萬芳醫院清償，故依民事訴訟法第12條，債務履行地在臺北市，應由本院管轄等語。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
三、經查，抗告人固提出借款契約結書一份為據，然其上並無債務履行地之約定，抗告人復未舉證以實其說，無從推認兩造之債務履行地在臺北市之本院轄區。原法院以相對人之住所地係花蓮縣光復鄉大馬村大馬229號，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣花蓮地院管轄，抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，而依民事訴訟法第28條第1項之規定，將本件裁定移送臺灣花蓮地院地院，依首開說明，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月7日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官宣玉華法官羅月君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年6月7日
書記官王文心