臺灣臺北地方法院97年度訴字第364號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第364號民事判決

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：遷出戶籍

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第364號原告丙○○被告乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求遷出戶籍事件，本院於97年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺北市○○街○○○巷臨61號（下稱系爭房屋）及臨63號之未辦理保存登記房屋原屬陸軍技勤指揮部，民國57年間分配予原告及訴外人 劉長曜 居住，原告占有左邊臨61號系爭房屋，劉長曜占有右邊房屋，中間則為二人出入大門及共用客廳，63年間因前開技勤部奉令撤銷，房屋移交原告與劉長曜共有，劉長曜於85年5月間中風住入院時將房屋鑰匙交給原告，吩咐以實力管領其房屋以便病癒回住，嗣劉長曜於86年11月26日死亡。原告占有系爭房屋為有權占有，惟被告乙○○於86年12月3日以偽造劉長曜讓渡書之方式，買受系爭房屋並為遷入戶籍登記，又於93年12月24日被告丁○○將戶籍遷入系爭房屋地址，被告二人實際上均未居住於系爭房屋，藉由空戶掩飾便於躲避債務，致使原告無端受債權人干擾，且系爭房屋之買受人亦因被告設籍而不願購買，已妨礙原告對系爭房屋之占有，為此依民法第962條及第184條第1項前段規定，請求被告應自系爭房屋之戶籍遷出並賠償損害等語，並聲明：㈠被告均應將其戶籍自臺北市○○區○○街○○○巷臨61號房屋遷出。㈡被告應自86年12月3日起至戶籍遷出之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,000元。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，而被告乙○○到庭則以：伊經合法讓渡系爭房屋，戶籍確實設於系爭房屋地址，惟因原告阻攔致被告無法搬入系爭房屋居住等語，資為辯解，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之陳述及爭點：原告主張其因被告設籍在系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之占有，且使系爭房屋之買受人不願購買，爰依民法第962條及第184條第1項前段請求被告遷出戶籍並給付損害賠償云云，則為到庭之被告乙○○所否認，並以前揭情詞為辯；經查：
㈠、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400條第1項定有明文。本件原告請求被告乙○○自系爭房屋之戶籍遷出與因其設籍於系爭房屋地址而請求損害賠償，此兩項訴訟標的業經本院90年訴字1332號民事判決、臺灣高等法院90年度上易字第392號民事判決，以及本院91年北簡字16
946號簡易民事判決、94年度簡上字第671號民事判決確定在案，有該四件案件民事判決各一份附卷可稽，前開案件訴之訴訟標的及當事人均與本件相同，其聲明亦與本件相同，應認為同一事件，依上開說明，後訴應為前案既判力效力所及，而有一事不再理原則之適用，則原告此部分之請求並不合法，應予以駁回。
㈡、次按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第962條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第
1項前段定有明文。據原告於本院所提之97年1月23日民事報告書及97年5月19日民事辯論意指狀均陳稱：被告丁○○於93年12月24日將戶籍遷入系爭房屋地址，但實際上均未居住於系爭房屋一天等語，依上開所述，原告自承被告丁○○並未居住在系爭房屋，亦未舉證證明其對系爭房屋曾有事實上管領力，則原告主張系爭房屋之占有被侵奪，基於占有妨害排除請求權，主張被告丁○○應將戶籍遷出系爭房屋部分，為無理由，應予駁回。又原告亦未能舉證證明其因被告丁○○之設籍有何權利受損，則其請求依民法第184條第1項前段規定，請求被告丁○○自86年12月3日起至戶籍遷出之日止，按月給付2,000元，亦無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第962條、第184條第1項前段規定，請求被告將戶籍自系爭房屋遷出，及自86年12月3日起至遷出戶籍之日止，按月給付2,000元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月29日
民事第六庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年7月29日
書記官池東旭