裁判字號：臺灣 臺中 地方法院100年訴字第902號刑事判決
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第902號
100年度訴字第1280號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蘇庭淇選任辯護人陳育仁律師被告蘇勝祥選任辯護人 吳念恒 律師被告廖 啟亨 選任辯護人 張淑琪 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26903、26904、27045、27046、27047、27048、27051號、100年度偵字第3978、6390、6391、6392、6393、63
94、6395、6765、6842、7145號、100年度少連偵字第23號），及追加起訴（100年偵字第9053號），本院判決如下：
主文蘇庭淇犯如附表一、二所示各罪，各處如附表一、二所示之刑（含主刑及從刑）；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖年，扣案之愷他命壹包（驗餘淨重肆拾伍點肆陸零貳公克）、電子磅秤壹臺、插用門號為0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、插用門號為0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含SIM卡壹枚），均沒收；未扣案插用門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹枚），應與少年蘇○晟、蘇勝祥、 廖啟亨 、真實姓名年籍不詳綽號「 小偉 」之成年男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與少年蘇○晟、蘇勝祥、廖啟亨、真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子連帶追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品罪所得新臺幣貳仟元及販賣第三級毒品罪所得新臺幣肆仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案販賣第二級毒品罪所得新臺幣壹仟元，應與少年蘇○晟連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與少年蘇○晟之財產連帶抵償；未扣案販賣第二級毒品罪所得新臺幣伍仟元，應與廖啟亨、蘇勝祥連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與廖啟亨、蘇勝祥之財產連帶抵償；未扣案販賣第三級毒品罪所得新臺幣參佰元，應與真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子之財產連帶抵償。
蘇勝祥犯如附表一編號５所示之罪，處如附表一編號５所示之刑（含主刑及從刑）；又幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月，扣案之插用門號0000000000號行動電話壹支（含
SIM卡壹枚）沒收；又幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月，扣案之插用門號0000000000號行動電話壹支（含
SIM卡壹枚）沒收。應執行有期徒刑肆年，扣案之電子磅秤壹臺、插用門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含
SIM卡壹枚）、插用門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含SIM卡壹枚），均沒收；未扣案插用門號為0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹枚），應與蘇庭淇、廖啟亨連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與蘇庭淇、廖啟亨連帶追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元應與蘇庭淇、廖啟亨連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與蘇庭淇、廖啟亨之財產連帶抵償。
廖啟亨犯如附表一編號５所示之罪，處如附表一編號５所示之刑（含主刑及從刑）。
犯罪事實
一、蘇庭淇係成年人，其明知 甲基安 非他命、愷他命（Ketamine，俗稱K他命）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款之第二級毒品、第三級毒品，不得販賣、持有，亦明知 甲基安非他 命係經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，係屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，不得轉讓，竟意圖營利，或單獨基於販賣第二級毒品甲基安他命及販賣第三級毒品愷他命之犯意，或與其胞弟即14歲以上未滿18歲之少年蘇○晟（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理中），共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，或與廖啟亨、蘇勝祥共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，或與真實姓名、年籍不詳綽號「小偉」之成年男子，共同基於販賣第三級愷他命之犯意聯絡，而分別為下列販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之行為；及另行起意，而為下列轉讓禁藥甲基安非他命之行為：
㈠蘇庭淇與少年蘇○晟共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基
安非他命之犯意聯絡，以蘇庭淇所有持用之電話號碼0000000000號行動電話，供聯絡販賣甲基安非他命之用，而於附表一編號1所示之時間、地點，將甲基安非他命販賣予田 文宗
1次，所得財物為新臺幣（下同）1000元，其販賣甲基安非他命、時間、地點、方法、數量及所得財物等，詳如附表一編號1所示。
㈡蘇庭淇單獨基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯
意，以其所有持用之電話號碼0000000000號行動電話，供聯絡販賣甲基安非他命之用，而分別於附表一編號2至4所示之時間、地點，將甲基安非他命販賣予 李培 源、 王慈 雲等人共3次，每次所得財物從新臺幣（下同）500元至1000元不等，共計牟取2000元之不法所得，其各次販賣甲基安非他命之時間、地點、對象、方法、數量及所得財物等，均詳如附表一編號2至4所示。
㈢蘇庭淇、廖啟亨、蘇勝祥基於意圖營利販賣第二級毒品甲基
安非他命之犯意聯絡，以蘇庭淇、廖啟亨、蘇勝祥分別所有持用之電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，供聯絡販賣甲基安非他命之用，而於附表一編號5所示之時間、地點，將甲基安非他命販賣予 張慶祥 1次，所得財物為5000元，其販賣甲基安非他命、時間、地點、方法、數量及所得財物等，詳如附表一編號5所示。
㈣蘇庭淇單獨基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，或
與真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子，共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，以蘇庭淇所有持用之電話號碼0000000000號行動電話，供聯絡販賣愷他命之用，而分別於附表二編號1至5所示之時間、地點，將愷他命販賣予 林維宸 、 林惠妤 、 李杰 、 汪時謙 、 鄭盛友 等人共5次，每次所得財物從300元至2000元不等，共計牟取4300元之不法所得，其各次販賣甲基安非他命之行為人、時間、地點、對象、方法、數量及所得財物等，均詳如附表二編號1至5所示。
㈤蘇庭淇基於轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意，將亦屬藥事
法規定為禁藥之第二級毒品甲基安非他命，分別於99年3月
3日後之某4次不詳時間，均在其位於臺中市○區○○街○○巷○○號5樓之1住處，先後無償提供置於吸食器內之甲基安非他命予 梁孝凱 施用，而轉讓禁藥共4次（每次重量並無證據證明均已分別達依毒品危害防制條例第8條第6項公告應予加重之淨重10公克）。
二、蘇勝祥亦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於幫助其兄蘇庭淇販賣第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，先後為下列行為：
㈠於99年8月12日下午6時36分許， 李培源 使用門號00000000
00號行動電話，撥打蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話，表示要向蘇勝祥之兄即蘇庭淇「那個」，而蘇勝祥明知「那個」為李培源欲向蘇庭淇購買甲基安非他命之暗語，仍基於幫助蘇庭淇販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年8月13日白天與李培源共同工作時，告知李培源於當日晚間前往其與蘇庭淇位於臺中市○區○○街○○巷○○號5樓之1住處，俟李培源於同日晚間7時29分許，以門號0000000000號行動電話撥打蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話，告知其已抵達蘇勝祥與蘇庭淇上開住處樓下時，蘇勝祥即下樓為李培源開門，並帶同李培源上樓進入其與蘇庭淇上開住處，以便李培源與蘇庭淇進行交易後，李培源乃自行進入蘇庭淇房間內，由蘇庭淇以500元之價格，販賣第三級毒品愷他命1包予李培源，並當場向李培源收取500元（即附表一編號2所示）。
㈡於99年8月14日下午3時6分、3時23分許，李培源使用門
號0000000000號行動電話，先後撥打蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話，表示要找蘇勝祥之兄蘇庭淇，而蘇勝祥於電話中以暗語「那個」，與李培源確認其欲向蘇庭淇購買甲基安非他命後，乃基於幫助蘇庭淇販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，俟於李培源於同日下午3時23分許，以門號0000000000號行動電話撥打蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話，告知其已抵達蘇勝祥與蘇庭淇上開住處樓下時，蘇勝祥即下樓為李培源開門，並帶同李培源上樓進入其與蘇庭淇上開住處，以便李培源與蘇庭淇進行交易後，由蘇庭淇自行在其房間內，以500元之價格，販賣第三級毒品愷他命
1包予李培源，並當場向李培源收取500元（即附表一編號
3所示）。
三、嗣於99年11月23日上午7時30分許及8時30分許，為警持本院核發之搜索票，分別前往蘇庭淇、蘇勝祥位於臺中市○區○○街○○巷○○號5樓之1住處及廖啟亨位於臺中市○○區○○○路○○○巷○號住處執行搜索，並扣得蘇庭淇所有甲基安非他命吸食器1組、電子磅秤1臺、愷他命等毒品3包（1包檢出微量愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重45.4602公克、1包檢出微量甲基安非他命、愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重7.308公克、1包檢出微量甲基安非他命、愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重2.8041公克）、蘇勝祥所有插用門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），及廖啟亨所有插用門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）；另因梁孝凱涉違反毒品危害防制條例案件為警查獲，供出上開蘇庭淇轉讓甲基安非他命犯行，而查悉上情。
四、案經臺中縣警察局（現已改制為臺中市政府警察局）移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市政府警察局分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判決意旨參照）。查本件證人李培源、 王慈雲 、張慶祥、林維宸、林惠妤、李杰、 李時謙 、鄭盛友、梁孝凱、廖啟亨（對共同被告蘇勝祥、蘇庭淇而言）、蘇庭淇（對共同被告蘇勝祥、廖啟亨而言）於檢察官訊問時所具結之證詞，均未見有受任何不當外力之干擾或為檢察官於偵查時不法取供，被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨及其等辯護人於本院審理時亦均未主張檢察官有何違背法定程序而對上開證人非法取供之情形，則依前揭說明，上開證人李培源、王慈雲、張慶祥、林維宸、林惠妤、李杰、李時謙、鄭盛友、梁孝凱、廖啟亨、蘇庭淇等人於檢察官訊問時具結所為之陳述，均有證據能力。至證人 田文宗 於檢察官訊問時具結所為之證述，因涉犯偽證罪，業經本院處有期徒刑4月確定在案，顯具有不可信之情況，自不得作為證據。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2規定所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情形況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部情況」之認定，例如，1.時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。2.有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。3.受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。4.事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。5.警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。6.警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。經查：
㈠證人張慶祥於警詢中證述其於99年10月8日撥打電話予被告
蘇庭淇聯絡購買甲基安非他命事宜，被告蘇庭淇即指示綽號「 小寶 」之被告廖啟亨持毒品前往與其交易，然因廖啟亨誤以為其係欲購買愷他命，而持愷他命前往，經其告知係欲購買甲基安非他命後，廖啟亨即撥打電話通知被告蘇勝祥持甲基安非他命前往與其完成交易之事實，惟證人張慶祥於本院審理時證述因被告廖啟亨誤持愷他命，而由被告蘇庭淇另持甲基安非他命與其完成交易等語。是證人張慶祥於警詢及審理時之證述，已有前後陳述不符之情。爰審酌：1.證人張慶祥係於100年2月18日接受警詢，嗣於100年10月4日始於本院作證，是其上開警詢時之陳述，應係在其記憶較為猶新的情況下直接作成，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，一般與事實較相近。2.上開證人於警詢時，被告蘇庭淇、廖啟亨、蘇勝祥等人並未在場，其於本院作證時，被告等人則同時在庭。由於上開證人先前於警詢陳述時被告未在場，其直接面對詢問警員所為陳述自較為坦然，亦無來自被告同庭在場之壓力而有出於虛偽不實之指證，其陳述較趨於真實。3.上開證人經警方進行詢問，並於員警詢問後，經其簽名確認筆錄記載內容無訛，且證人張慶祥亦未證述其於警詢中所述非出於自由意志所言，足認其於警詢之陳述具有任意性。4.上開證人於警詢時已供述向被告等購買甲基安非他命之時間、地點、金額及交易過程，亦查無其設詞誣陷被告之動機存在。綜上所述，證人張慶祥於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其係直接向被告購買毒品之人，為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。故依上開說明，證人張慶祥警詢中之陳述，應有證據能力。
㈡證人田文宗於警詢中證述其於附表一編號1所示時、地向被
告蘇庭淇購買甲基安非他命，並由蘇庭淇指示其弟即少年蘇○晟將甲基安非他命交付予其，並收取價金，而完成交易之事實，惟證人田文宗於本院審理時先係證述係被告蘇庭淇交付其甲基安非他命，且向其收取價金1000元，而完成交易，嗣經辯護人詢及其因本案涉犯偽證罪且坦承犯行乙節，其又改稱係被告蘇庭淇交付其甲基安非他命，但其係將錢交付予少年蘇○晟，再經檢察官詰問後，其另改稱其交付予少年蘇○晟之金錢與購毒無關，復再證稱本件交易詳細情形應如其於警詢時所述方為真實，但其已忘記蘇○晟交付其毒品之地點，及其價金係於何時付清等語。是證人田文宗於警詢及審理時之證述，已有前後陳述略有不符之情。爰審酌：1.證人田文宗係於99年12月8日接受警詢，嗣於100年8月23日始於本院作證，是其上開警詢時之陳述，應係在其記憶較為猶新的情況下直接作成，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，一般與事實較相近。2.上開證人於警詢時，被告蘇庭淇並未在場，其於本院作證時，被告蘇庭淇則同時在庭。由於上開證人先前於警詢陳述時被告蘇庭淇未在場，其直接面對詢問警員所為陳述自較為坦然，亦無來自被告蘇庭淇同庭在場之壓力而有出於虛偽不實之指證，其陳述較趨於真實。3.上開證人經警方進行詢問，並於員警詢問後，經其簽名確認筆錄記載內容無訛，且證人田文宗亦未證述其於警詢中所述非出於自由意志所言，足認其於警詢之陳述具有任意性。4.上開證人於警詢時已供述向被告蘇庭淇購買甲基安非他命之時間、地點、金額及交易過程，亦查無其設詞誣陷被告蘇庭淇之動機存在。綜上所述，證人田文宗於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其係直接向被告蘇庭淇購買毒品之人，為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。故依上開說明，證人田文宗警詢中之陳述，應有證據能力。
㈢證人李培源於警詢中證述其於99年8月12日、13日、14日撥
打電話予被告蘇勝祥，被告蘇勝祥於通話中知悉其欲向被告蘇庭淇購買甲基安非他命，而分別於99年8月13日、14日，其前往被告蘇庭淇、蘇勝祥住處樓下時，被告蘇勝祥均下樓帶其上樓進入被告蘇庭淇、蘇勝祥之住處，由被告蘇庭淇與其完成交易之事實，惟證人李培源於本院審理時雖亦證述其係撥打電話予被告蘇勝祥，並由被告蘇勝祥帶其上樓進入被告蘇庭淇、蘇勝祥住處，而於上揭時、地，由被告蘇庭淇與其完成甲基安非他命交易2次等語，但對於被告蘇勝祥於與其通話中所指之「那個」係指甲基安非他命乙節，則避重就輕證稱不知被告蘇勝祥是否知悉「那個」之意等語，是證人李培源於警詢及審理時之證述，已有前後陳述略有不符之情。爰審酌：1.證人李培源係於99年12月8日接受警詢，嗣於
100年10月4日始於本院作證，是其上開警詢時之陳述，應係在其記憶較為猶新的情況下直接作成，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，一般與事實較相近。2.上開證人於警詢時，被告蘇庭淇、蘇勝祥並未在場，其於本院作證時，被告蘇庭淇、蘇勝祥則同時在庭。參以證人李培源於偵查中向檢察官證述希望可以不要與被告蘇庭淇、蘇勝祥對質等情，由於上開證人先前於警詢陳述時被告蘇庭淇、蘇勝祥均未在場，其直接面對詢問警員所為陳述自較為坦然，亦無來自被告蘇庭淇、蘇勝祥同庭在場之壓力而有出於虛偽不實之指證，其陳述較趨於真實。3.上開證人經警方進行詢問，並於員警詢問後，經其簽名確認筆錄記載內容無訛，且證人李培源亦未證述其於警詢中所述非出於自由意志所言，足認其於警詢之陳述具有任意性。4.上開證人於警詢時已供述向被告蘇庭淇購買甲基安非他命之時間、地點、金額及交易過程，亦查無其設詞誣陷被告蘇庭淇、蘇勝祥之動機存在。綜上所述，證人李培源於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其係直接向被告購買毒品之人，為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。故依上開說明，證人李培源警詢中之陳述，應有證據能力。
㈣證人廖啟亨於警詢時證述其於99年10月8日下午6時30分許
，係代被告蘇庭淇去向張慶祥收取1000元，並與交付毒品等語，與其於偵查中及本院審理時證述當日係依被告蘇庭淇之指示持毒品前往張慶祥住處，欲交付毒品予張慶祥等語，明顯不符，而被告蘇勝祥之辯護人對證人廖啟亨警詢供述之證據能力提出異議，主張不具證據能力，公訴人復未提出證據證明證人廖啟亨於警詢之陳述，「具有可信之特別情況」，已與刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得為證據之要件不符，是本院依刑事訴訟法第159條第1項之規定，認證人廖啟亨之警詢供述，對被告蘇勝祥不得作為認定事實之證據。
㈤證人蘇庭淇於警詢時證述其於99年10月8日下午，其係叫廖
啟亨拿張慶祥寄放的酒過去給張慶祥，本次並無交易毒品等語，與證人蘇庭淇於本院審理時證述上揭時、地，其係欲與張慶祥交易甲基安非他命，而指示廖啟亨持毒品前往與張慶祥進行交易等語，明顯不符，而被告蘇勝祥之辯護人對證人蘇庭淇警詢供述之證據能力提出異議，主張不具證據能力，公訴人復未提出證據證明證人廖啟亨於警詢之陳述，「具有可信之特別情況」，已與刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得為證據之要件不符，是本院依刑事訴訟法第159條第1項之規定，認證人蘇庭淇之警詢供述，對被告蘇勝祥不得作為認定事實之證據。
三、另按「刑事訴訟法第158條之3規定：『證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。』所謂『依法應具結而未具結者』，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第
1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人，即與『依法應具結』之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力。」（最高法院96年度台上字第3527號判決意旨）。查證人即少年蘇○晟於本院100年度少調字第486號毒品危害防制條例案件調查中以少年之身分向少年法庭法官所為供述之內容，雖未經具結，惟少年法庭法官當時係以少年之身分傳喚而為訊問，此有本院100年度少調字第486號卷報到單及訊問筆錄在卷可稽，則少年蘇○晟於少年法院調查時其身分既非證人，即與依法應具結之要件不合，縱未命其具結，純屬少年法庭法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且少年蘇○晟既已於本院審理時經以證人身分到庭陳述，且到庭後拒絕作證，復無證據足認其前揭非以證人身分而於少年法庭法官面前所為之陳述，具有顯不可信之情況，揆諸前揭說明，自得作為證據。
四、通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第16
5條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號、第1270號、93年度臺上字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之派生證據，是倘係公務員依法定程序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執，法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。本件卷附門號0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，係依合法核發之通訊監察書而為實施，且其各該監聽期間、監聽電話號碼悉與通訊監察書所核准之範圍相符，有本院99年聲監字第1097號、第1266號、99年度聲監續字第1102號、字第1240號、第1238號、第1354號、第1355號通訊監察書暨電話附表各1份附卷可稽（見警卷㈠第112至120頁），該等通訊監察所取得之證據資料經警製作為譯文後，復業經本院踐行證據調查之法定程序，於審判期日向被告等人宣讀或告以要旨，而被告等人及其等之辯護人均表示沒有意見，且被告等人之辯護人更於本院準備程序均明示不爭執其證據能力，揆諸上開說明，卷附通訊監察譯文自亦有證據能力。
五、證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證明力可言，而得為法院評價之對象。另修正後刑事訴訟法第15
9條之4規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第二款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。經查，卷附之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號電話之通聯紀錄資料，本係由各該電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控中之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號等。則上開門號通聯紀錄資料，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷的有規律記載，是其記載者，不具有個案性質，自係屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，上開門號0000000000號、0000000000號、0000000000號電話之通聯紀錄，應具有證據能力。
六、末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨及其等之辯護人對於本案卷內其餘相關供述之證據能力，於本院準備程序中均表示沒有意見等語，且檢察官、被告及辯護人就上述證據資料，並未就有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，而上述證人之證述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
七、扣案之電子磅秤1臺、愷他命等毒品3包（1包檢出微量愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重45.4602公克、1包檢出微量甲基安非他命、愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重7.308公克、1包檢出微量甲基安非他命、愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重2.8041公克）、插用門號0000000000號行動電話
1支（含SIM卡1枚），及插用門號0000000000號行動電話
1支（含SIM卡1枚），並非供述證據，而無傳聞法則之適用。惟上開扣案物品乃警方於前述時、地分別對被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨依法實施搜索後，合法所扣得，且與本件案情具有關聯性，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、關於犯罪事實欄一㈠所示被告蘇庭淇與少年蘇○晟共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人田文宗部分：
㈠訊據被告蘇庭淇對於其於附表一編號1所示時、地販賣第二
級毒品甲基安非他命予證人田文宗之犯行固坦承不諱，惟矢口否認有何與少年蘇○晟共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊當時係因人不舒服，在廁所內，所以才叫伊弟弟即少年蘇○晟將甲基安非他命拿下樓交付予田文宗，但伊係將甲基安非他命放在夾鏈袋中，再放在衣服內，伊叫蘇○晟將衣服那給田文宗，蘇○晟並不知衣服內有甲基安非他命，亦沒有向田文宗收錢云云。經查：
⒈上揭如附表一編號1所示證人田文宗使用門號0000000000號
行動電話，撥打蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇庭淇即命其弟即少年蘇○晟於99年7月14日晚間8、9時許，在臺中市○區○○街○○巷○○號蘇庭淇住處樓下，將甲基安非他命1包交付予田文宗，而販賣甲基安非他命予田文宗1次之事實，業據被告蘇庭淇於檢察官偵查中及本院審理時供承不諱（見100年度偵字第3978號偵查卷㈡第182頁、本院卷㈢100年10月4日審判筆錄第14頁、第23頁），核與證人田文宗於警詢時及本院審理時證述之情節（見警卷㈠第91至96頁、本院卷㈡第262頁背面）大致相符，並有證人田文宗所持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文
1紙（見警卷㈠第136頁）附卷可佐。⒉至證人田文宗就本件毒品交易時，少年蘇○晟依被告蘇庭淇
之指示，將甲基安非他命1包交付予其時，是否當場向其收取交易價款1000元乙節，雖於警詢時及本院審理時證述略有不符。證人田文宗於警詢時證述：99年7月14日晚間8時47分17秒，伊以持用之門號0000000000號行動電話，與綽號「 大仔 」之蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話，聯絡購買甲基安非他命事宜，並約定在蘇庭淇位於臺中市○○街之住處進行交易，當時係由蘇庭淇指示其弟蘇○晟持甲基安非他命下樓與伊交易，蘇○晟交付伊甲基安非他命1包，伊則當場將1000元交付予蘇○晟，而完成交易等語（見警卷㈠第91至96頁）；惟其於本院審理時具結證述：99年7月14日伊與被告蘇庭淇交易甲基安非他命之情形，就如同伊在警詢時製作筆錄所陳述之情形，伊只向被告蘇庭淇買過1次甲基安非他命，且伊於警詢時均已承認，本件之買賣價金1000元其已付清予被告蘇庭淇，但伊已忘記係何時交付等語（見本院卷㈡第262頁背面、第263頁背面）。然證人田文宗與被告蘇庭淇、少年蘇○晟並無怨隙，衡情應無就此交易細節故為虛偽不實陳述之虞。再無論販出者或販入者，原均未預期將遭警捕獲，自未刻意記憶各次交易之相關細節；況人之記憶本屬有限，就多次重複之同類行為，事後追憶陳述，或因未及想起而不完整，或因相互交錯致生齟齬，均屬難免，自難執細節上之差異，即認證人田文宗所述確有向被告蘇庭淇購買甲基安非他命，且被告蘇庭淇指示少年蘇○晟持甲基安非他命毒品與其完成交易之主要證詞為不可採。況證人即少年蘇○晟於本院少年法庭調查時，亦坦承其當時確有依被告蘇庭淇之指示，下樓將1個小袋子交給田文宗，並向田文宗收取1000元等情（見100年少調字第486號卷第25頁），核與證人田文宗於警詢時所述交易之情節相符。綜此各節，本院認證人田文宗於警詢時所為上開本件交易地點及過程之證述，應屬可採。是被告蘇庭淇應係於證人田文宗使用門號0000000000號行動電話，撥打其持用之門號0000000000號行動電話聯絡購毒事宜後，命其弟即少年蘇○晟於上揭時、地，將甲基安非他命1包交付予田文宗，並當場向田文宗收取1000元，而完成交易之事實，洵堪認定。被告蘇庭淇辯稱少年蘇○淇並未向證人田文宗收錢云云，自非可採。
⒊被告蘇庭淇雖以前揭情詞置辯，辯稱少年蘇○晟並不知其當
時交付予田文宗者為甲基安非他命云云。惟按「行為人雖係出於幫助他人犯罪之意思而作為，但所從事者，若屬犯罪構成要件以內之行為，應論以共同正犯，並非單純之幫助犯；以販賣之行為概念言，乃包含交易內容之接洽、約定及買賣標的物之交付與價金之收取，無論參與其中任何部分，皆屬於構成該販賣要件以內之行為。」（最高法院99年度臺上字第5878號判決要旨參照）。查：⑴被告蘇庭淇於本院審理時供稱其係將甲基安非他命放在夾鏈袋中，再放在衣服內，指示蘇○晟將衣服那給田文宗等語，核與證人即少年蘇○晟於本院少年法庭調查時或供述被告蘇庭淇係將甲基安非他命放在一個像是裝飾品之紙袋，或供述被告蘇庭淇係將甲基安非他命放在小塑膠袋，或供述被告蘇庭淇係將甲基安非他命放在小信封袋內，指示其將之交付予田文宗等語（見本院100年度少調字第486號卷第25頁），明顯不符，是被告蘇庭淇此部分所辯，已難採信。⑵再證人田文宗於本院審理時已明白證述：伊於警詢時所述本次交易毒品情形為實在，當時蘇○晟交付予伊之毒品，係以一個小小的、一般裝毒品之透明塑膠袋包裝等語綦詳（見本院卷㈡第263頁），參以少年蘇○晟於少年法庭調查時，亦坦承其知悉被告蘇庭淇係從事販賣毒品等情（見100年度少調字第486號卷第41頁背面），則少年蘇○晟於被告蘇庭淇指示其持該包透明塑膠袋所盛裝之物品，交付予證人田文宗，並向田文宗收取1000元時，不論係由該透明塑膠袋之外觀，抑或由被告蘇庭淇係從事販毒等情以觀，其均應可知悉被告蘇庭淇係欲販賣毒品予田文宗。是即使少年蘇○淇主觀上僅係單純幫忙蘇庭淇將毒品拿下樓交付予田文宗，並代為向田文宗收取1000元，然蘇○晟所從事者，既已為販賣毒品構成要件內之交付毒品甲基安非他命，並收取價金之行為，自已非僅止於幫助販賣犯意而已，而應就本件交易行為，與被告蘇庭淇論以共同正犯。是被告蘇庭淇上開所辯，顯屬迴護少年蘇○晟之詞，不足採信。
⒋此外，並有本院99年度聲搜字第3909號搜索票及臺中縣警察
局刑事警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見99年度偵字第27045號偵查卷第19至20頁、警卷㈠第102至10
6頁）附卷可稽，且有被告蘇庭淇所有供前開販賣甲基安非他命使用之電子磅秤1扣案可資佐證。是被告蘇庭淇確有詳如附表一編號1所示，與少年蘇○晟共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人田文宗之行為，已臻明確。
⒌查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣甲基安非他命者
尤科以重度刑責。又販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且甲基安非他命量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供甲基安非他命給他人之可能。況證人田文宗與被告蘇庭淇間並無特殊之親屬情誼，則其倘非有利可圖，應無平白費時、費力交付甲基安非他命給證人田文宗，顯見被告蘇庭淇在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。
⒍綜上所述，被告蘇庭淇確有犯罪事實欄一㈠所示，與少年蘇
○晟共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人田文宗之犯行無誤，被告蘇庭淇所辯無非卸飾之詞，不足採信。此部分事證明確，被告蘇庭淇與少年共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行洵堪認定。
二、關於犯罪事實欄一㈡所示被告蘇庭淇販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李培源、王慈雲部分：
㈠上揭詳如附表一編號2至4所載，被告蘇庭淇基於意圖營利
之各別犯意，而將第二級毒品甲基安非他命分別販賣予李培源、王慈雲共3次，合計得款2000元等事實，業據於被告蘇庭淇於檢察官偵查中及本院審理時供承不諱，核與如附表一編號2至4「證據欄」所示證人李培源於偵查中及本院審理時、證人王慈雲於警詢及偵查中分別供證之情節相符（卷證標示詳見附表一編號2至4「證據欄」所載），並有證人李培源所持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇庭淇之弟即被告蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文3紙、證人王慈雲所持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文
2紙（見警卷㈠第133至134頁、第127至128頁）、本院99年度聲搜字第3909號搜索票及臺中縣警察局刑事警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見99年度偵字第2704
5號偵查卷第19至20頁、警卷㈠第102至106頁）附卷可稽，此外，復有被告蘇庭淇所有供前開販賣甲基安非他命使用之電子磅秤1臺扣案可資佐證，足認被告蘇庭淇所為不利於己之自白，核與事實相符，應堪採信。
㈡又我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，
且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除查獲之價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼參酌毒品甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品甲基安非他命，是被告蘇庭淇上揭販賣甲基安非他命犯行，確有意圖營利之販賣甲基安非他命犯意至明。
㈢綜上，此部分事證明確，被告蘇庭淇如犯罪事實欄一㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。
三、關於犯罪事實欄一㈢所示被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張慶祥部分：
訊據被告廖啟亨對於如附表一編號5所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張慶祥坦承不諱；被告蘇庭淇對於如附表一編號5所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張慶祥之事實亦坦承不諱，惟矢口否認有何與被告蘇勝祥、廖啟亨共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：係伊自己交付毒品甲基安非他命予證人張慶祥云云；被告蘇勝祥亦矢口否認有何上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：廖啟亨於99年10月8日晚上撥打電話給伊，係欲向伊借款1000元，伊答應後，廖啟亨即前往伊住處樓下，並撥打電話給伊，當時伊已在家，因此下樓將現金1000元交付予廖啟亨，伊並沒有販賣甲基安非他命予張慶祥云云。經查：
㈠上揭如附表一編號5所示證人張慶祥於99年10月8日使用門
號0000000000號行動電話，撥打被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話，聯絡購買毒品甲基安非他命事宜後，被告蘇庭淇即撥打綽號「小寶」之被告廖啟亨持用之門號0000000000號行動電話，指示被告廖啟亨前往其住處中拿取毒品，再前往證人張慶祥位於臺中市○區○○街○○巷○號住處交付予證人張慶祥，被告廖啟亨遂前往蘇庭淇住處拿取毒品愷他命後，前往證人張慶祥上開住處，俟抵達後，始發現證人張慶祥欲購買者乃為甲基安非他命，而非愷他命，被告廖啟亨旋即以其持用之上開門號行動電話，撥打被告蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話，聯絡被告蘇勝祥將甲基安非他命送至張慶祥上開住處，被告蘇勝祥即於同日晚間6時28分後某時許，在張慶祥上開住處，將甲基安非他命1錢交付予證人張慶祥，證人張慶祥則於翌日將購買甲基安非他命之價金5000元交付予被告蘇庭淇之事實，業據：
⒈被告蘇庭淇於偵查中供承：張慶祥於99年10月8日下午5時
48分許，張慶祥撥打電話給伊，渠等通話譯文中張慶祥所稱「你那個酒放在家裏」，「酒」就是指甲基安非他命，伊告知張慶祥伊家裏沒有人，因此伊撥打電話予廖啟亨，請其拿毒品過去給張慶祥，伊並於同日下午5時50分許，撥打電話予張慶祥，告知會叫廖啟亨拿毒品過去等語（見100年度偵字第3978號偵查卷㈡第134至135頁），並以證人身分於檢察官偵查中具結證述：對於證人張慶祥、廖啟亨均證稱張慶祥向伊購買甲基安非他命，當時伊叫廖啟亨拿毒品給張慶祥，廖啟亨以為張慶祥要的是愷他命，送毒品過去後發現不對，廖啟亨再聯絡蘇勝祥拿甲基安非他命去給張慶祥，隔天由張慶祥拿5000元或5500元給伊乙節，係確有此事，但蘇勝祥有無過去伊不清楚，張慶祥確實係與伊聯絡要購買甲基安非他命，隔天張慶祥也有拿5000元給伊等語（見同上偵查卷第181至184頁）。
⒉被告廖啟亨於檢察官偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱（見
99年度偵字第26903號偵查卷第212頁），並於檢察官偵查中以證人身分結證：門號0000000000號與0000000000號電話於99年10月8日下午5時49分、5時55分之通訊監察譯文，係伊與綽號「班長」之蘇庭淇之對話，當天係「班長」打電話給伊，叫 伊拿 毒品給張慶祥，伊以為張慶祥要拿的是愷他命，就去班長家拿愷他命去找張慶祥，後來與張慶祥碰面，張慶祥告知其係要甲基安非他命，伊遂撥打電話予「班長」之弟蘇勝祥，叫蘇勝祥拿甲基安非他命過來給張慶祥住處，門號0000000000號與0000000000號電話於同日下午6時28分許之通訊監察譯文，即係伊叫蘇勝祥過去張慶祥住處，因蘇庭淇將毒品均放在其家中，譯文中蘇勝祥稱「1張1千塊」係指甲基安非他命1錢之意，當天係由蘇勝祥將1錢甲基安非他命交給張慶祥，交付時伊也在場，當天張慶祥沒有將價金交給蘇勝祥等語（見同上偵查卷第211至212頁）；於本院100年8月23日審理時具結證述：門號0000000000號為伊持用之行動電話，門號0000000000號與0000000000號電話於99年10月8日下午5時49分、5時55分之通訊監察譯文，係伊與綽號「班長」之蘇庭淇之對話，當天蘇庭淇叫伊拿「1千塊」給張慶祥，「1千塊」就係指甲基安非他命，伊於偵查中確供述伊以為張慶祥係要愷他命，就去蘇庭淇家中拿愷他命去找張慶祥，伊與張慶祥碰面後，張慶祥告知其係要甲基安非他命，伊遂撥打電話予蘇勝祥，由蘇勝祥拿甲基安非他命至張慶祥住處，蘇勝祥將甲基安非他命交付予張慶祥時，伊亦在場之情，但事實上，伊當天帶愷他命去張慶祥家中，沒有交易，伊於99年10月8日下午6時28分許，在張慶祥住家外面，撥打電話予蘇勝祥，於通話中伊稱「你要來了嗎」，蘇勝祥答「我現在過去，你那1張1千塊嗎」，就是指甲基安非他命1錢之意，伊於電話中要蘇勝祥帶1錢甲基安非他命過去張慶祥家中給張慶祥之後，伊即離開，是以蘇勝祥有無將甲基安非他命1錢交付予張慶祥，伊並不清楚，因為伊不在現場等語（見本院卷㈡第258頁背面至261頁）；於本院100年10月4日審理時證述：伊於99年10月8日晚上，約傍晚6時許，拿毒品愷他命去張慶祥住處，伊發現拿錯毒品後，當時在張慶祥住處，伊有撥打電話予蘇勝祥，伊與蘇勝祥談話內容即如伊於100年8月23日在本院證述之內容一樣，伊確實有叫蘇勝祥帶甲基安非他命過去張慶祥住處，蘇勝祥答應後，並未再以電話通知伊其是否已將毒品交給張慶祥，伊則將愷他命拿回去蘇庭淇家中，放在蘇庭淇房間內，即離開去太平找朋友等語（見本院卷㈢100年10月4日審判筆錄第24至25頁）。
⒊證人張慶祥於99年12月28日檢察官偵查中具結證述：門號00
00000000號與0000000000號行動電話於99年10月8日下午5時46分、5時50分之通訊監察譯文，係伊與綽號「班長」之蘇庭淇之對話，第1通下午5時48分之對話，係伊要向「班長」購買甲基安非他命，譯文中「酒」就是指甲基安非他命，後來「班長」有打電話給廖啟亨，第2通下午5時50分之之對話，就是「班長」打電話給伊，告知會叫廖啟亨拿毒品過來，後來廖啟亨約於當天下午6點多左右到達伊住處，因廖啟亨拿錯愷他命給伊，所以後來係由蘇勝祥拿1錢甲基安非他命給伊，當天伊並沒有將價款交給蘇勝祥，隔天伊才將錢，數目是5000元或5500元交給「班長」等語（見99年度偵字第26903號卷第210至211頁）；於100年2月18日警詢時證述：伊曾向綽號「班長」之蘇庭淇購買過1次甲基安非他命，伊只記得在99年10月間，詳細日期已忘記，伊以約5000元至6000元為代價，詳細金額已忘記，向「班長」購買1錢重之甲基安非他命，「班長」遂叫綽號「小寶」之廖啟亨持毒品前往與伊交易，但當時「小寶」誤以為伊要購買愷他命，所以持愷他命前來，伊告知「小寶」伊係欲購買甲基安非他命，「小寶」即撥打電話叫蘇勝祥持甲基安非他命前往與伊交易，伊持用之門號0000000000號電話與門號0000000000號電話，於99年10月8日下午5時48分35秒之通訊監察譯文內容，即係伊撥打電話要向「班長」購買甲基安非他命，但「班長」不在家要「小寶」運送毒品與伊交易，當時伊於通話中所稱「酒」就係代表甲基安非他命，於同日下午5時50分39秒由門號0000000000號電話撥打門號0000000000號電話之通信監察譯文內容，則係「班長」告知伊叫「小寶」拿甲基安非他命與伊交易，但因「小寶」誤以為伊要買愷他命，我以拿愷他命來，伊告知「小寶」係要購買的是甲基安非他命後，「小寶」就撥打電話叫蘇勝祥拿甲基安非他命來與伊交易，該次有交易成功等語（見警卷㈠第97至101頁）。
⒋再門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000
000000號行動電話，分別係被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨、證人張慶祥所持用等情，業據其等分別供承在卷（見警卷㈠第4頁、99年度偵字第27045號偵查卷第6頁、警卷㈡第3頁、99年度偵字第26903號偵查卷第210頁）。參以⑴被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話與證人張慶祥持用之門號0000000000號行動電話，於99年10月8日下午5時48分35秒之通話內容為：「A（即被告蘇庭淇）：喂。B（即證人張慶祥）：還是我過去找你，你現在在哪裡。A：我在這個十九甲這裡捏。B：是喔。A：我跟你說。B：啊不然我去你家。A：ㄟ，我先打看看小寶有沒有在我家中。B：
好呀。A：因為我家已經沒人了。B：我、我、我。A：啊，你哥他們也去打電腦了啊。B：是喔。A：嘿呀．．我先打電話回家看半．．還是你要打看看。B：我．．ㄚ你那個酒放在家裡喔。A：ㄟ，靠夭，我有收起來，我打電話給小寶看看。B：吼...好。A：ㄟㄟㄟ。B：好，麻煩一下。
A：不會，不會．．．。B：好。」；⑵被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話與被告廖啟亨持用之門號0000000000號行動電話，於99年10月8日下午5時49分48秒之通話內容為：「B（即被告廖啟亨）：喂。A（即被告蘇庭淇）：你在哪裡。B：我在....。A：你在家裡嗎？B：（背景有雜音無法判讀）。A：你在哪裡？B：（背景有雜音無法判讀）。A：哈。B：我家附近。A：你先回去我家。B：哼，哼。A：拿錢過去給 阿祥 。B：阿祥。A：阿祥。：
哪裡？A：一千塊。B：吼...好。A：好，掰掰。B：好。」；⑶被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話與證人張慶祥持用之門號0000000000號行動電話，於99年10月8日下午5時50分39秒之通話內容為：「B（即證人張慶祥）：喂．．．。A（即被告蘇庭淇）：喂。B：喂。A：他等一下過去找你了。B：喔。A：他在附近他要拿去給你。B：喔，好好好。A：好好。B：好。A：好，掰掰。」；⑷被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話與被告廖啟亨持用之門號0000000000號行動電話，於99年10月8日下午5時55分23秒之通話內容為：「A（即被告蘇庭淇）：喂。B（即被告廖啟亨）：喂。A：嘿。B：你說拿（錢）過去給他。A：1千塊。B：（噴劑）喔。A：沒有啦，有錢就跟他拿錢啊。B：吼，你說我過去跟他拿。A：看他要拿多少給你啊．．反正看他拿多少你在跟我說就好了。B：我以為你叫我過去拿錢給他咧。A：沒有啦，回去家裡拿（錢）啦。B：好啦。A：喔，好。」；⑸被告廖啟亨持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話，於99年10月8日下午6時28分5秒之通話內容為：「B（即被告廖啟亨）：你要來了嗎。A（即被告蘇勝祥）：我現在去，你那1張1千塊嗎。B：對阿。A：好啦。
B：你知道吧。A：我知道。」，有通訊監察譯文在卷可稽（見警卷㈡第45頁、98年度警聲搜字第4442號偵查卷㈠第15
8頁）。⒌稽之證人張慶祥、廖啟亨上開證述，可知就證人張慶祥於99
年10月8下午撥打電話向被告蘇庭淇連絡購買甲基安非他命事宜後，被告蘇庭淇指示被告廖啟亨持毒品前往張慶祥住處與張慶祥交易，然因被告廖啟亨誤以為張慶祥係欲購買毒品愷他命，而持愷他命前往張慶祥住處後，始發現張慶祥係欲購買甲基安非他命，被告廖啟亨遂撥打電話通知被告蘇勝祥持甲基安非他命前往張慶祥住處交易等細節，渠2人供證之情節核屬相符，且核與上開通訊監察譯文示內容大致相符，若非屬實，證人張慶祥、廖啟亨應無法就多項事實之細節均能為一致之證述，且倘非確有交易甲基安非他命之事實，證人即共同被告廖啟亨僅為逞一己之快，即陷己於罪並為上開各節證述之可能，誠屬極微；而證人張慶祥與被告蘇庭淇、蘇勝祥並無怨隙，衡情亦應無就此交易細節故為虛偽不實陳述之虞。參以被告蘇庭淇亦供承：伊確有於上揭時、地指示共同被告廖啟亨持毒品前往與張慶祥交易甲基安非他命之事，但不知蘇勝祥有無前往，而證人張慶祥亦確有於翌日將價金5000元交付予伊等情，已如前述，則倘非已完成交易，證人張慶祥又豈有將買賣價金5000元付清予被告蘇庭淇之可能？由此益徵被告蘇勝祥確有被告廖啟亨撥打電話與其聯絡後，持甲基安非他命前往張慶祥住處，將甲基安非他命交付予張慶祥，而完成交易之事實。從而，被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨確有於如附表一編號5所示販賣甲基安他命予證人張慶祥之事實，應堪認定。
⒍按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院92年度臺上字第5566號判決意旨參照）。證人廖啟亨就本件被告蘇勝祥有無持甲基安非他命前往張慶祥住處，與張慶祥完成交易乙節，雖於偵查中及本院審理時所述有所不符。證人廖啟亨於偵查中證述：伊撥打電話予蘇勝祥，通知蘇勝祥帶甲基安非他命過去張慶祥住處，當天係由蘇勝祥將1錢甲基安非他命交給張慶祥，交付時伊也在場等語；惟於本院審理時則具結證述：伊於電話中要蘇勝祥帶1錢甲基安非他命過去張慶祥家中給張慶祥之後，伊即離開，是以蘇勝祥有無將甲基安非他命1錢交付予張慶祥，伊並不清楚，因為伊不在現場等語，已如前述，而觀諸被告廖啟亨持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄，被告廖啟亨於99年10月8日下午6時28分許，撥打電話予被告蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話，通知蘇勝祥持甲基安非他命1錢前往張慶祥住處交易時，其發話之基地台位置係在臺中市○區○○路○○○號12樓屋突第一層，但其後被告廖啟亨持用上開門號行動電話通話之基地台，即均已不在上址等情，此有雙向通聯紀錄在卷可稽（見行動電話門號雙向通聯紀錄卷宗第266頁背面至第267頁），可見被告廖啟亨確應係於99年10月8日下午6時28分許，撥打電話通知被告蘇勝祥持甲基安非他命1錢前往張慶祥住處交易後，即離開張慶祥住處，是被告廖啟亨於本院審理時證述其於電話通知被告蘇勝祥持甲基安非他命前往張慶祥住處交易後，即離開現場等語，應較可採信。雖其於偵查中證稱其於蘇勝祥持甲基安非他命前往張慶祥住處時，亦在場目睹蘇勝祥將甲基安非他命交付予張慶祥等語，容與事實不符，然無論販出者或販入者，原均未預期將遭警捕獲，自未刻意記憶各次交易之相關細節；況人之記憶本屬有限，就多次重複之同類行為，事後追憶陳述，或因未及想起而不完整，或因相互交錯致生齟齬，均屬難免，自難執細節上之差異，即認證人廖啟亨所述確有撥打電話通知被告蘇勝祥持甲基安非他命1錢前往張慶祥住處交易之主要證詞為不可採，附此敘明。
⒎證人張慶祥於本院審理時翻異前詞證稱：伊於附表一編號5
所載時間，撥打電話予被告蘇庭淇，被告蘇庭淇叫被告廖啟亨持毒品過來，結果廖啟亨拿錯了， 拿成愷 他命到伊住處，後來伊記得係被告蘇庭淇又拿甲基安非他命至伊住處，伊於偵查中所述係由被告蘇勝祥將1錢甲基安非他命交付給伊，並不實在等語（見本院卷㈡第211頁背面至214頁背面），然按販毒案件之證人，因其案件之特性，常見於審理中接受交互詰問之時，未敢坦言曾向被告購買毒品之情形，而其所顯示者，並非證人於審判中之 陳述恆 較於審判外之陳述具有更高之可信性，毋寧於未直接面對被告、當庭對質或接受交互詰問之情況下，證人因心理之壓力程度較低，亦可能處於較易為合於真實之陳述之狀態。本件證人張慶祥於警、偵訊時，均明確證述其有於99年10月8日使用門號0000000000號行動電話，撥打被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話，聯絡購買毒品甲基安非他命事宜後，被告蘇庭淇即指示被告廖啟亨持毒品前往其位於臺中市○區○○街○○巷○號住處交易，惟被告廖啟亨誤持毒品愷他命前往其住處後，經其告知係欲購買甲基安非他命，而非愷他命，被告廖啟亨遂撥打電話通知被告蘇勝祥，由被告蘇勝祥將甲基安非他命1錢交付予其，而確實完成交易等細節，已如前述，顯見證人張慶祥於本院審理時，在被告蘇勝祥、蘇庭淇同時在庭之情況下所為證述，與其於警、偵訊中所述迥異，而難輕信；再觀諸證人廖啟亨前開證述，及被告廖啟亨與蘇勝祥間上揭於99年10月8日下午6時28分5秒之通話內容所示，被告廖啟亨既已以電話通知被告蘇勝祥持甲基安非他命1錢前往證人張慶祥住處，且被告蘇勝祥於電話中尚且與廖啟亨確認係要「
1張1千塊」，並告知其已經欲啟身前往該處等情，足認被告蘇勝祥應確有持甲基安非他前往張慶祥住處之行為；參以被告蘇庭淇於偵查中亦係供述其指示被告廖啟亨持毒品前往證人張慶祥住處交付，至於蘇勝祥有無過去其並不清楚，但隔日張慶祥確有交付其5000元等語，倘被告蘇庭淇確有持甲基安非他命前往張慶祥住處並交付予張慶祥之事實，其於偵查中豈有未言及隻字片語，反僅係供述其指示廖啟亨前往交易毒品，對於蘇勝祥有無前往並不知情，而張慶祥於翌日確有交付其價金等詞之可能？綜此，益徵本件於99年10月8日當時交付甲基安非他命1錢予證人張慶祥者，確為被告蘇勝祥無訛。證人張慶祥於本院審理時所為上開證述，應屬事後迴護被告蘇勝祥之詞，自難以採信。
⒏至證人蘇庭淇於本院審理時雖證述：99年10月8日當日，張
慶祥欲向伊購買甲基安非他命，伊撥打電話請廖啟亨送毒品過去給張慶祥，張慶祥並未告知其與廖啟亨交易之情形，伊係於同日晚間7、8時許，原本要過去向張慶祥拿錢，張慶祥稱其沒有拿到甲基安非他命，伊當時身上剛好有甲基安非他命，所以就交付甲基安非他命予張慶祥等語（見本院卷㈡第215頁至第217頁背面），惟被告蘇庭淇於偵查中亦係供述其指示被告廖啟亨持毒品前往證人張慶祥住處交付，至於蘇勝祥有無過去其並不清楚，但隔日張慶祥確有交付其5000元等語，已如前述，倘被告蘇庭淇確有持甲基安非他命前往張慶祥住處並交付予張慶祥之事實，其於偵查中豈有未言及隻字片語，反僅供述其係指示廖啟亨前往交易毒品，對於蘇勝祥有無前往並不知情，而張慶祥確有於翌日交付其價金等詞之可能？再被告蘇庭淇前既已撥打電話指示廖啟亨持毒品前往與張慶祥交易，則縱使其於同日晚間8、9時許又曾前往張慶祥住處，然其於張慶祥告知未拿到甲基安非他命毒品之時，焉有不向廖啟亨查證，以瞭解實際狀況，反逕自交付甲基安非他命予張慶祥之理？基此，足見證人蘇庭淇於本院審理時所為前揭證述，顯然有悖於常情，不足採信。
㈡此外，並有本院99年度聲搜字第3909號搜索票及臺中縣警察
局刑事警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見99年度偵字第27045號偵查卷第19至20頁、警卷㈠第102至10
6頁）附卷可稽，且有被告蘇庭淇所有供前開販賣甲基安非他命使用之電子磅秤1臺、被告蘇勝祥所有插用門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），及被告廖啟亨所有插用門號0000000000號行動電話1支扣案可資佐證。是被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨確有詳如附表一編號5所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張慶祥之行為，已臻明確。
㈢被告廖啟亨之辯護人雖辯護以因被告廖啟亨拿錯毒品，故其
所為應僅構成幫助販賣乙節。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如與正犯有犯意之聯絡，或就構成犯罪事實之一部已參與實施，即屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號、49年台上字第77號判例意旨參照）。被告廖啟亨就附表一編號5之犯行，既知悉被告蘇庭淇係欲販賣毒品予張慶祥牟利，仍依被告蘇庭淇之指示，前往被告蘇庭淇家中拿取毒品後，再前往證人張慶祥住處交易，雖其因誤以為張慶祥係欲購買毒品愷他命，而持愷他命前往張慶祥住處，致未與張慶祥完成交易，但其於知悉張慶祥係欲購買甲基安非他命後，既已撥打電話予被告蘇勝祥，通知被告蘇勝祥持甲基安非他命1錢前往張慶祥住處交易，自已參與確認毒品甲基安非他命交易數量及毒品甲基安非他命交付之行為，已實施販賣毒品犯行之一部，被告廖啟亨與被告蘇庭淇、蘇勝祥基於共同犯罪之意思，並參與販賣甲基安非他命構成要件之行為，即應論以共同正犯。是被告廖啟亨之辯護人稱被告廖啟亨所為應論以幫助販賣云云，自非可採。
㈣查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣甲基安非他命者
尤科以重度刑責。又販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且甲基安非他命量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供甲基安非他命給他人之可能。況證人張慶祥與被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨間並無特殊之親屬情誼，則其等倘非有利可圖，應無平白費時、費力交付甲基安非他命給證人張慶祥，顯見被告蘇庭淇、廖啟亨、蘇勝祥在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。
㈤綜上所述，被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨確有犯罪事實欄一
㈢所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張慶祥之犯行無誤。被告蘇庭淇、蘇勝祥所辯無非卸飾之詞，不足採信。此部分事證明確，被告蘇庭淇、廖啟亨、蘇勝祥共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行洵堪認定。
四、關於犯罪事實欄一㈣所示被告蘇庭淇販賣第三級毒品愷他命予證人林維宸、林惠妤、李杰、汪時謙、鄭盛友部分：
㈠上揭詳如附表二編號1至5所載，被告蘇庭淇或單毒基於意
圖營利販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，或與真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子，共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，而將第三級毒品愷他命分別販賣予林維宸、林惠妤、李杰、汪時謙、鄭盛友共計5次，合計得款4300元等事實，業據於被告蘇庭淇於檢察官偵查及本院審理時供承不諱，核與如附表二編號1至5「證據欄」所示證人林維宸、林惠妤、李杰、汪時謙於警詢及偵查中、證人鄭盛友於偵查中分別供證之情節相符（卷證標示詳見附表二編號1至5「證據欄」所載），並有證人林維宸持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文2紙、證人林惠妤持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文、證人汪時謙持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文、證人李杰持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文、證人鄭盛友持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇庭淇持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文各1紙（見警卷㈠第123至125頁、第129頁、第131至132頁）、本院99年度聲搜字第3909號搜索票及臺中縣警察局刑事警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見99年度偵字第27045號偵查卷第19至20頁、警卷㈠第102至106頁）附卷可稽，此外，復有被告蘇庭淇所有愷他命等毒品3包及供前開販賣愷他命使用之電子磅秤1扣案可資佐證；而扣案之愷他命等毒品3包，經送請行政院衛生署草屯療養院鑑定之結果，送驗白色結晶，1包檢出微量愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重45.4602公克、1包檢出微量甲基安非他命、愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重7.308公克、1包檢出微量甲基安非他命、愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重2.8041公克等情，亦有該院草療鑑字第1000200037號鑑定書1紙在卷可按（見
100年度偵字第6369號偵查卷第31頁），足認被告蘇庭淇所為不利於己之自白，核與事實相符，應堪採信。
㈡非法販賣毒品係政府大力嚴格查緝之違法行為，非可公然為
之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確者外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，毒品之價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，平白無端義務為毒品買賣之工作，而被告蘇庭淇與證人林維宸、林惠妤、李杰、汪時謙、鄭盛友並非至親，又無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，提供證人林維宸、林惠妤、李杰、汪時謙、鄭盛友取得愷他命施用之理，是被告蘇庭淇販入之價格必較轉售出予彼等證人之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖至明。
㈢綜上，此部分事證明確，被告蘇庭淇如犯罪事實欄一㈣所示販賣第三級毒品愷他命犯行，洵堪認定。
五、關於犯罪事實欄一㈤所示被告蘇庭淇轉讓禁藥甲基安非他命予證人梁孝凱部分：
上揭如犯罪事實欄一㈤所示，被告蘇庭淇基於轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意，無償轉讓禁藥甲基安非他命予梁孝凱
4次，每次淨重均不逾10公克等事實，業據被告蘇庭淇於偵查中及本院審理時供承不諱（見99年度他字第7105號偵查卷第24至26頁、本院卷㈠第125頁），核與證人梁孝凱於偵查中證述之情節相符（見同上偵查卷第32至33頁），酌以證人梁孝凱與被告蘇庭淇間並無仇恨嫌隙，在客觀上並無虛詞誣陷之必要，是被告蘇庭淇所為不利於己之自白，應與事實相符，而堪採信。從而，此部分事證明確，被告如犯罪事實欄一㈤所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，堪以認定。
六、關於犯罪事實欄二所示被告蘇勝祥幫助販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
訊據被告蘇勝祥固坦承於如附表一編號2、3所示時、地，下樓為幫李培源開門，讓李培源上樓進入其住處之事實，然矢口否認有何幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，辯稱：證人李培源係伊工作上認識之朋友，伊不知道李培源撥打電話給伊表示要找蘇庭淇係為購買甲基安非他命，伊僅係單純幫李培源開門而已，且縱使伊知悉李培源係欲購買毒品，伊亦未參與販賣，並無幫助販賣之犯意云云。經查：
㈠前揭如附表一編號2、3所示，被告蘇庭淇基於意圖營利之
各別犯意，而將第二級毒品甲基安非他命販賣予李培源共2次，合計得款1000元之事實，業據於被告蘇庭淇於檢察官偵查中及本院審理時供承不諱，核證人李培源於偵查中及本院審理時供證之情節相符，並有證人李培源所持用之門號0000000000號行動電話與被告蘇庭淇之弟即被告蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文3紙、本院99年度聲搜字第3909號搜索票及臺中縣警察局刑事警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，此外，復有被告蘇庭淇所有供前開販賣甲基安非他命使用之電子磅秤1扣案可資佐證。又我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除查獲之價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼參酌毒品甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品甲基安非他命，是被告蘇庭淇上揭販賣甲基安非他命犯行，確有意圖營利之販賣甲基安非他命犯意至明。從而，被告蘇庭淇此部分販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李培源之事實堪以認定，已如前述。
㈡被告蘇勝祥雖以前揭情詞，辯稱：其並無幫助被告蘇庭淇販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意云云。惟查：
⒈證人李培源先後證述如下：
①於警詢時證述：伊所施用之毒品甲基安非他命係透過綽號「
阿祥」之蘇勝祥聯絡，蘇勝祥知道伊要向綽號「班長」之蘇庭淇購買甲基安非他命並幫伊聯絡，伊再向綽號「班長」之蘇庭淇購買，購買地點均係在蘇勝祥、蘇庭淇家中，伊先於99年8月12日下午6時36分47秒打電話給被告蘇勝祥，伊問「你哥那邊方便嗎，要跟他借一下」，是指其兄蘇庭淇那邊有沒有甲基安非他命，電話中蘇勝祥告訴伊現在沒有甲基安非他命，有再打電話給伊，後來伊於隔天13日晚間7時29分03秒撥打電話予蘇勝祥，告知伊已至其住處樓下，蘇勝祥就來帶伊至其臺中市○○街○○巷○號5樓（應為5樓之1之誤）家中，伊拿500元給「班長」，「班長」拿1包甲基安非他命給伊，伊即離去；另伊於99年8月14日下午3時6分42秒打電話給蘇勝祥，詢問蘇勝祥在做什麼，蘇勝祥回答其兄即蘇庭淇在外面客廳玩電腦，伊向蘇勝祥表示洗個澡過去找他，蘇勝祥回答好，隨後伊於同日下午3時23分4秒撥打電話給蘇勝祥，告知伊已到達，蘇勝祥即詢問伊是要找誰，意思要問伊是不是要向其兄蘇庭淇購買甲基安非他命，伊回答找你哥，意思是要找「班長」購買甲基安非他命，蘇勝祥即下樓帶伊至其家中，伊拿500元給「班長」，「班長」拿甲基安非他命1包給伊，伊就離去等語（見警卷㈠第83至86頁）。
②於檢察官偵查中具結證述：門號0000000000號行動電話係伊
所持用，門號0000000000號與0000000000號行動電話於99年
8月12日下午6時36分、8月13日晚間7時29分之通信監察譯文所載，係伊與蘇勝祥之對話，8月12日那天，伊已忘記係伊打電話給蘇勝祥，或是蘇勝祥打電話給伊，伊問蘇勝祥「你哥那邊方便嗎，我再跟他借一下」，意思是問蘇勝祥哥哥那邊有沒有甲基安非他命，伊要購買，蘇勝祥叫伊等一下，說有人來找其兄，等有空再打給伊，到隔天蘇勝祥好像有跟伊去工作，伊在工作時就詢問蘇勝祥，問其兄蘇庭淇那邊到底有沒有，蘇勝祥叫伊晚上過去，8月13日之譯文所載內容，就是伊到蘇勝祥位於自強街巷子內之住處時，撥打電話告訴蘇勝祥伊到了，蘇勝祥就帶伊上去樓上，伊遂進入房間與「班長」交易，買500元之甲基安非他命，是與「班長」一手交錢，一手交貨，當時蘇勝祥不在房間內，是在外面客廳；另門號0000000000號與0000000000號行動電話於99年8月14日下午3時6分、3時23分之通信監察譯文所載，亦係伊與蘇勝祥之對話，當時伊撥打電話給蘇勝祥，詢問其兄在做什麼，伊當時之用語雖為詢問蘇勝祥「你」在作什麼，但伊意思是要去找蘇勝祥之兄，蘇勝祥表示其兄在打電腦，伊告知蘇勝祥伊洗個澡再過去找蘇庭淇，之後伊抵達後又打電話給蘇勝祥，告訴蘇勝祥要找其兄，蘇勝祥回答「找我哥那個喔」，就是指要找其兄蘇庭淇購買毒品之意思，蘇勝祥帶伊上去其住處樓上，伊也是與蘇庭淇進去房間交易，該次一樣是向「班長」購買500元甲基安非他命，也是一手交錢，一手交貨，該次蘇勝祥一樣在客廳，不在房間內。伊上開兩次向蘇庭淇購買毒品，之所以不直接撥打電話給蘇庭淇，係因為伊一開始先認識蘇庭淇，後來才認識蘇勝祥，但蘇庭淇之後有換過電話，伊曾向蘇庭淇要電話號碼，不過因伊與蘇勝祥有在一起工作，因此蘇庭淇就向伊表示找其弟蘇勝祥就好，而沒有給伊新電話號碼等語（見99年度偵字第26903號偵查卷第256至258頁）。
③於本院審理時到庭結證：伊認識在庭綽號「班長」之被告蘇
庭淇已4、5年，並經由蘇庭淇之介紹，認識被告蘇勝祥不到2年，且蘇勝祥於99年7至9月份在伊那邊從事房屋整修、油漆、清潔、抓漏等工作，警卷㈠第133頁之99年8月12日、13日之通信監察譯文所載內容為伊與被告蘇勝祥之對話，伊當時撥打電話給蘇勝祥是為了問蘇庭淇在不在，目的是為了要向蘇庭淇購買甲基班非他命，伊於電話中提及「你哥那邊方便嗎」，其中「那個」就是指甲基安非他命；另警卷㈠第133至134頁之伊於99年8月14日通信監察譯文之通話對象亦為蘇勝祥，通話目的也是為了購買甲基安非他命，電話中蘇勝祥說「找我哥那個喔」，伊的意思是要購買甲基安非他命，伊等購買毒品並沒有約定用暗語「那個」帶過，只是伊沒有反問蘇勝祥「那個」係何意，是因為伊與蘇勝祥已有伊要去向蘇庭淇購買甲基安非他命之默契（共識），當時伊與蘇勝祥聯繫之後，蘇勝祥跟伊確定蘇庭淇在家，伊就過去，是由蘇勝祥幫伊開門並帶伊上去，伊就進去房間與蘇庭淇交易，而蘇勝祥則在客廳。伊於上開兩次向蘇庭淇購買甲基非安非他命之金額不是500元，就是1000元，伊已忘記，但數量非常少，當時都是在房間內，由蘇庭淇將甲基安非他命交付給伊，伊並當場支付價金予蘇庭淇，而蘇勝祥於渠等交易毒品時均不在場，且蘇勝祥於兩次下樓帶伊上樓之過程中，亦均未與伊談論到伊欲購買之甲基安非他命數量等。伊上述兩次向蘇庭淇購買毒品，之所以撥打電話予蘇勝祥，係因為蘇庭淇更換電話後，伊沒有蘇庭淇之新電話號碼，伊雖曾向蘇庭淇要過新的電話號碼，但蘇庭淇認為伊與蘇勝祥在一起工作，為了方便，叫伊直接跟蘇勝祥聯絡就好等語（見本院卷㈢100年10月4日審判筆錄第4至13頁）。
⒉依證人李培源上開證言互相參酌結果，證人李培源就其先後
於99年8月12日下午6時36分、8月13日晚間7時29分及99年8月14日下午3時6分、3時23分致電向被告蘇勝祥表示要前往其住處找詢其兄蘇庭淇時，明知證人李培源係以「那個」作為購買第二級毒品甲基安非他命之暗語，而基於幫助蘇庭淇販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於李培源抵達其與蘇庭淇之住處樓下時，下樓為李培源開門，並帶同李培源上樓由蘇庭淇自行與李培源完成交易等節，前後一致，若非屬實，證人李培源應無法就多項事實之細節均能為前後一致之證述，且核與被告蘇勝祥持用之門號0000000000號行動電話與證人李培源持用之門號0000000000號行動電話，⑴於99年8月12日下午6時36分47秒之通話內容：「B（即證人李培源）：你哥那邊方便『那個』嗎，我在跟他借一下。A（即被告蘇勝祥）：喔。B：不好意思勒，如果可以我就過去。A：不過你等一下，他才剛『那個』，你要等一下，我去跟他說。B：好。A：人家來找他，我再打給你。B：好。」；⑵於99年8月13日晚間7時29分3秒之通話內容：「
B（即證人李培源）：我到了。A（即被告蘇勝祥）：好，我下去。」；⑶於99年8月14日下午3時6分42秒之通話內容；「B（即證人李培源）：你在做什麼？A（即被告蘇勝祥）：我哥在外面玩電腦。B：好，我等下洗個澡過去找你。A：好。」；⑷於99年8月14日下午3時23分4秒之通話內容為：「B（即證人李培源）：我到了。A（即被告蘇勝祥）：你是要找誰。B：找你哥阿。A：喔，找我哥『那個』喔。B：嗯。」相符（見警卷㈠第133至134頁），益徵證人李培源上開證詞，應屬真實，而堪採信。
⒊綜合證人李培源上開證言及前揭通訊監察譯文，佐以被告蘇
勝祥於本院準備程序時供承：99年8月14日伊在譯文中對李培源稱「找我哥那個喔」，意思係李培源要找其兄蘇庭淇購買毒品，伊就下去幫李培源開門讓李培源進來等語（見本院卷㈠第125頁），且證人蘇庭淇於本院審理時亦證述：被告蘇勝祥於證人李培源以電話與其聯絡後，均有告知伊李培源要過來，李培源告訴伊弟弟蘇勝祥表示是要過來找伊的，蘇勝祥應該知道李培源來找伊是要購買甲基安非他命等語（見本院卷㈡第215頁背面至第217頁），堪認被告蘇勝祥於證人李培源於99年8月12日來電稱要找其兄「那個」時，即已知悉證人李培源係要向其兄蘇庭淇購買第二級毒品甲基安非他命甚明；且倘被告蘇勝祥不知證人李培源所稱「那個」係代表購買毒品之暗語，豈有未對證人李培源所稱「那個」之說法表示疑問，且反而於99年8月14日證人李培源致電表示欲前往其住處找蘇庭淇時，另與李培源確認是否要找其兄蘇庭淇「那個」之理，益徵被告蘇勝祥確實知悉證人李培源係欲向蘇庭淇購買之第二級毒品甲基安非他命而以「那個」作為暗語之情，被告蘇勝祥辯稱不知李培源來電係欲向蘇庭淇購買毒品之意之辯詞，顯與事實不符，未足採信。
⒋被告蘇勝祥雖辯稱其並無幫助蘇庭淇販賣第二級毒品甲基安
非他命之犯意云云，然按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例參照）。又現行刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度臺上字第5407號判決意旨參照）。再按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度臺上字第1439號判決意旨參照），可知毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為。查本件被告蘇勝祥明知證人李培源係欲前往其住處向其兄蘇庭淇購買第二級毒品甲基安非他命，復先後於99年8月12日下午6時36分、8月13日晚間7時29分及99年8月14日下午3時6分、3時23分，接聽購毒者李培源之來電後，向蘇庭淇轉達李培源欲前往渠等住處找尋蘇庭淇之情，並於李培源抵達其與蘇庭淇住處樓下時，下樓帶同李培源上樓進入其與蘇庭淇之住處，再由蘇庭淇自行與證人李培源交易毒品，足見被告蘇勝祥並非操控主導犯罪之人，而依其參與之程度，亦僅止於接聽電話、轉達訊息及帶同李培源進入其與蘇庭淇之住處，復未真正參與毒品交易之核心行為即與購毒者確定交易金額、數量、交付毒品等行為，佐以被告蘇庭淇亦供述：李培源告訴伊弟弟蘇勝祥表示是要過來找伊的，蘇勝祥應該知道李培源來找伊是要購買甲基安非他命等語，已如前述，且被告蘇勝祥與被告蘇庭淇為兄弟關係，並同住一處，其既知悉李培源撥打電話予其，係欲找被告蘇庭淇購買甲基安非他命，復仍於接聽李培源來電後、轉達訊息予蘇庭淇，並帶同李培源進入其與蘇庭淇之住處，方便李培源與蘇庭淇進行交易，是被告蘇勝祥顯係以幫助蘇庭淇販賣甲基安非他命之意思，參與構成要件以外之行為，而應論以幫助犯。被告蘇勝祥辯稱未幫助蘇庭淇為上揭販賣毒品之犯行云云，即不足採信；其辯護人辯護以被告蘇勝祥縱構成幫助犯，亦屬幫助施用毒品云云，亦非足採。
㈢此外，復有被告蘇勝祥所有插用門號0000000000號行動電話
1支（含SIM卡1枚）扣案可資佐證。綜上所述，被告蘇勝祥確有犯罪事實欄二所示幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。被告蘇勝祥所辯無非卸飾之詞，不足採信。此部分事證明確，被告蘇勝祥幫助販賣第二級毒品甲基安非他命犯行洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，（93年4月21日修正公布，同年月23日施行）藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法等法理擇一處斷（參見最高法院97年度臺上字第3490號判決）；又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法處罰（參見最高法院94年度臺上字第7021號、96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397號判決）。
二、再按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓。又按藥事法第22條所稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2款上段「未經核准輸入之藥品」而言；至於藥事法上所稱之「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指「管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」。
藥事法對於「管制藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，足見「管制藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」，至屬無疑（最高法院98年度臺上字第2810號判決意旨參見）。又依行政院衛生署98年2月10日衛署藥字第0980309854號函示，認為藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向本署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。至毒品危害防制條例所稱之各級毒品，列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之毒害藥品者，即屬藥事法所稱之禁藥；其非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥之藥品（含列屬管制藥品管理條例第3條所稱之各級管制藥品中之「愷他命成分」，應屬藥品管理，其製造或輸入，應依上開藥事法之相關規定辦理，始為合法否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第3級毒品，予以審酌等語，此有該署上揭函文影本1份（見本院卷㈠第145至146頁）附卷可參，依上揭函示內容雖表明愷他命成分，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，然仍應依其來源認究係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品。亦即，愷他命成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第3級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品，但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。而雖卷內無積極證據足認被告蘇庭淇如附表二所示之愷他命係由國外輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），復衡以新聞媒體曾多次報導國內有查獲多起違法製造愷他命之案例觀之，依經驗法則判斷被告蘇庭淇販賣之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥，應堪認定。惟一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，已如前述。是明知甲基安非他命為藥事法所規定之禁藥、愷他命則為藥事法所規定之偽藥而販賣予他人，除各應成立毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪外，亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪、販賣偽藥罪，均為一犯罪行為同時有
2種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥（偽藥）罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例第4條第2項、第3項各定有販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品，法定刑則分別為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、「處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。經比較後，就販賣第二級毒品、第三級毒品部分，毒品危害防制條例第
4條第2、3項之法定本刑，均較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，被告蘇庭淇、廖啟亨、蘇勝祥販賣第二級毒品甲基安非他命及被告蘇庭淇販賣第三級毒品愷他命之犯行部分，均應分別優先適用毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之規定處斷。
三、是核被告蘇庭淇如犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為（即附表一編號1至5所示）、被告廖啟亨、蘇勝祥如犯罪事實欄㈢所為（即附表一編號5所示），均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告蘇庭淇如犯罪事實欄㈣所為（即附表二編號1至5所所示），則各係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；再被告蘇庭淇如犯罪事實欄㈤所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；另被告蘇勝祥如犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第
30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪。公訴意旨認被告蘇勝祥就此部分，與被告蘇庭淇係屬共同正犯（即附表一編號2、3所示），容有未洽，已如前述，然因共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，適用之基本法條及所犯罪名並無不同，故公訴人就此部分雖起訴被告蘇勝祥涉犯販賣第二級毒品罪嫌，惟尚無變更起訴法條之必要，附此敘明（最高法院96年度台上字第2061號判決、99年度台上字第5741號判決意旨參照）。
四、被告蘇庭淇前開持有第二級毒品甲基安非他命之目的既分別在販賣、轉讓；被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨持有第二級毒品之目的係在販賣，其等各該次販賣第二級毒品前持有該級毒品之低度行為，各為持有後進而販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告蘇庭淇販賣第三級毒品愷他命部分，因持有第三級毒品愷他命之數量需達純質淨重20公克以上，始為毒品危害防制條例第11條第5項處罰之行為，本案公訴人並未舉證被告蘇庭淇所持有販賣之第三級毒品愷他命純質淨重已達20公克以上，尚無證據足資證明被告蘇庭淇為供販賣而持有愷他命已屬毒品危害防制條例第11條第5項之犯罪行為，從而尚無販賣第三級毒品之高度行為吸收持有第三級毒品低度行為之情形，併予敘明。
五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）；又按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。
而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第1886號、同院73年臺上字第2364號判例要旨參照）。從而，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度臺上字第5647號判決要旨參照）。
是被告蘇庭淇與少年蘇○晟2人間，就如附表一編號1所示販賣第二級甲基安非他命犯行；被告蘇庭淇、廖啟亨、蘇勝祥3人間，就如附表一編號5所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行；被告蘇庭淇與真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子2人間，就如附表二編號5所示販賣第三級毒品愷他命犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
六、被告蘇庭淇所犯如附表一編號1至5所示5次販賣第二級毒品罪、如附表二編號1至5所示5次販賣第三級毒品罪、如犯罪事實欄㈤所示4次轉讓禁藥罪各罪間；被告蘇勝祥所犯如附表一編號5所示1次販賣第二級毒品罪、如犯罪事實欄㈠、㈡所示2次幫助販賣第二級毒品罪各罪間，均犯意各別，行為時、地互異，應予分論併罰。
七、查被告蘇庭淇係成年人，其知悉其弟即少年蘇○晟為未滿18歲之少年，卻與之共同實行犯罪事實欄㈠（即附表一編號
1）所示之販賣第二級毒品犯行，應依兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定，除所犯該販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑之部分，依法不得加重外，加重其刑；被告蘇勝祥就如犯罪事實欄所示幫助行為，雖已使被告蘇庭淇遂行販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，然被告蘇勝祥畢竟並非操控主導犯罪之人，而依其參與之程度，亦僅止於接聽電話、轉達訊息及帶同李培源進入其與蘇庭淇之住處，復未真正參與毒品交易之核心行為即與購毒者確定交易金額、數量、交付毒品等行為，其惡性及犯罪情節尚較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
八、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度臺上字第6928號、99年度臺上字第4874號判決參照）。經查被告蘇庭淇所為如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品犯行、被告蘇庭淇所為如附表二編號1至5所示之販賣第三級毒品犯行、被告廖啟亨所為如附表一編號5所示之販賣第二級毒品犯行，均據被告蘇庭淇、廖啟亨分別於偵查及本審理時自白犯行（見警卷㈠第6至7頁、100年度偵字第3978號偵查卷㈡第13
0至133頁、第181至183頁、99年度偵字第26903號偵查卷第211至212、本院卷㈠第37頁背面、第125頁、本院卷㈢100年10月4日審判筆錄第28頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各減輕其刑，並就被告蘇庭淇上開如附表一編號1所示犯行加重部分，依法先加後減之。至被告蘇庭淇如犯罪事實欄㈤所示之轉讓甲基安非他命部分，依前說明，既已優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，則自無再割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，併此敘明。
九、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。經查：
㈠被告蘇庭淇所犯如事實欄㈠、㈡、㈢之如附表一編號1至
5所示販賣第二級毒品罪、如事實欄㈣之如附表一編號1至5所示販賣第三級毒品罪，係屬於主謀地位，對社會治安危害甚大，且依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑後，最低刑度分別為3年6月、2年6月以上有期徒刑，並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰就此部分不再依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈡販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告蘇勝祥所犯如附表一編號5所示販賣第二級毒品之行為，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然其販賣次數僅1次，且販賣毒品所得為5000元，其散播毒品之範圍及數量有限，況其犯罪時甫年滿20歲，又係為協助其至親即被告蘇庭淇，犯罪情節尚非至惡，僅因一時失慮，致罹重典，然相對於類似被告蘇庭淇之類長期大量販賣毒品之毒販而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被告蘇勝祥販賣第二級毒品之犯案情節觀之，倘仍遽處以該罪法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於各罪法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，本院爰依刑法第59條之規定，就其所犯販賣第二級毒品之犯行，酌量減輕其刑；另被告蘇勝祥所犯如事實欄所示幫助蘇庭淇販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李培源2次之犯行，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然其幫助販賣次數僅有2次，金額均為500元，尚非鉅額之毒品交易，所獲取之利益尚非如販賣大量毒品者之動輒數十萬、數百萬元之龐大，且實際之販賣毒品及獲取利益者為被告蘇庭淇，被告蘇勝祥因一時失慮，致罹重典，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，本院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，以其所犯之罪依上開幫助犯規定減輕其刑後之最低法定刑為有期徒刑3年6月以上之刑而言，縱使量處法定該最低度刑，尚嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪認均屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰就所犯幫助販賣第二級毒品罪部分，各依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並均遞減其刑。
㈢被告廖啟亨所犯如附表一編號5所示販賣第二級毒品之行為
，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然其販賣次數僅1次，且販賣毒品所得為5000元，其散播毒品之範圍及數量有限，況其犯罪時亦甫年滿20歲，因年輕識淺，誤聽命於被告蘇庭淇而為販毒行為，且犯罪情節尚非至惡，僅因一時失慮，致罹重典，然相對於類似被告蘇庭淇之類長期大量販賣毒品之毒販而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被告廖啟亨販賣第二級毒品之犯案情節觀之，倘論以經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後之法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於各罪法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，本院爰依刑法第59條之規定，就其所犯販賣第二級毒品之犯行，酌量減輕其刑，並遞減其刑。
十、爰審酌被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨之素行、犯罪動機、目的、犯罪時均未受刺激、生活狀況、智識程度（參見其等警詢筆錄受訊問人資料欄所載）、被告蘇庭淇如附表一編號1至5所示販賣甲基安非他命、如附表二編號1至5所示販賣愷他命、如事實欄㈤所示轉讓甲基安非他命、被告廖啟亨如附表一編號5所示販賣甲基安非他命、被告蘇勝祥如附表一編號5所示販賣甲基安非他命、如事實欄所示幫助販賣甲基安非他命之情節、手段、上開販賣毒品所得財物、販賣毒品、幫助販賣毒品、轉讓禁藥增進流通毒品、禁藥之管道，對社會治安所生之危害，及被告蘇庭淇坦承大部分犯行、廖啟亨坦承犯行、被告蘇勝祥否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別就被告蘇庭淇、廖啟亨、蘇勝祥量處如主文第1、2、3項所示之刑，並就上開被告蘇庭淇、蘇勝祥所犯各罪所處之刑，分別定其應執行刑，以資懲儆。至被告廖啟亨前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其選任辯護人並以：被告廖啟亨一時失慮而觸此重罪，犯後已坦承犯行，知所悔悟，且其家庭健全，僅因其少失慮，誤蹈刑章，且被告廖啟亨目前亦有正當之工作，並已戒除毒癮，復身體狀況不佳，求為緩刑之諭知等語，然本院衡酌管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身心健康，被告廖啟亨販賣毒品，係嚴重違反上開立法目的，破壞社會秩序甚深，本不宜輕縱，而被告廖啟亨於檢察官偵查中迄至本院審理時雖均供認犯行不諱，態度良好，惟此情已然於量刑時斟酌而從輕量處，自不能再以辯護人所指上開事由，而認對被告廖啟亨所宣告之刑，應暫不執行，是衡酌被告廖啟亨行為對於法益侵害之深刻，為懲戒被告廖啟亨犯行，匡正其行，並達刑事之一般預防效果，本件並不適宜宣告緩刑，併此敘明。
、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，
其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決要旨參照）。亦即，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度臺上字第6051號判決要旨參照）。
㈡扣案部分：
⒈扣案之電子磅秤1臺，係被告蘇庭淇所有，作為其販賣毒品
時秤重使用等情，業據被告蘇庭淇於本院審理時供承不諱（見本院卷㈢100年度10月4日審判筆錄第19頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蘇庭淇所犯如附表一編號1至5所示各次販賣第二級毒品罪（其中附表一編號1係被告蘇庭淇與少年蘇○晟共犯；附表一編號5係被告蘇庭淇與被告廖啟亨、蘇勝祥共犯）、附表二編號1至5所示各次販賣第三級毒品罪（其中附表二編號5係被告蘇庭淇與真實姓名年籍不詳綽號「 阿偉 」之成年男子共犯）項下示各次販賣第二級、第三級毒品罪項下均諭知沒收。
⒉又國內行動電話SIM卡之所有權歸屬，經司法院函請全國各
行動電話公司查復後，各該行動電話公司均認行動電話（含一般型及預付型）SIM卡所有權歸客戶所有，此有司法院97年5月6日院台廳刑一字第0970009760號函釋可資參照。故申請名義人經向各行動電話公司申請取得SIM卡使用後，自非不可轉讓給第三者，而移轉其所有權。查扣案之插用門號0000000000號SIM卡之行動電話1支（含SIM卡1枚）及插用門號0000000000號SIM卡之行動電話1支（含SIM卡1枚），分別係被告蘇勝祥、廖啟亨所有之物，業據被告蘇勝祥、廖啟亨供承在卷（見本院卷㈢100年10月4日審判筆錄第19至20頁），且上開插用門號0000000000號SIM卡之行動電話及插用門號0000000000號SIM卡之行動電話，係被告蘇勝祥、廖啟亨與被告蘇庭淇共犯如附表一編號5所示販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨所犯如附表一編號5所示販賣第二級毒品罪項下諭知沒收。另上開插用門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，亦係被告蘇勝祥所有，供其本案幫助販賣毒品所用之物，應併依刑法第38條第1項第2款規定，於被告蘇勝祥所犯如事實欄所示幫助販賣第二級毒品罪項下諭知沒收。
⒊按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，行為人意圖營利而
販入毒品，經多次賣出後，持有剩餘毒品為警查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，然該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次販賣毒品罪項下宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪項下逐一宣告沒收銷燬，再定其應執行之刑，否則即有適用法則不當之違誤（最高法院98年度台上字第5104判決意旨參照）。次按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限；同條項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。且觀諸本條於92年7月9日修正之立法理由略以：持有或施用笫三、四級毒品因不構成犯罪，配合本條例第11條之1，業已增列無正當理由不得擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品器具之規定，於第1項中段予以修正為「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，從而倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第89號、96年度台上字第727號判決意旨參照）。扣案之愷他命等毒品3包，1包檢出微量愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重45.4602公克、1包檢出微量甲基安非他命、愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重7.308公克、1包檢出微量甲基安非他命、愷他命、（假）麻黃鹼，驗餘淨重2.8041公克，已如前述，而上開毒品均係被告蘇庭淇所有，供預備販賣愷他命所用之物，已據被告蘇庭淇供承在卷（見本院卷㈢100年
10月4日審判筆錄第19頁），且上開扣案驗餘淨重為45.460
2公克之該包愷他命為管制之第三級毒品，屬違禁物，而供犯罪或犯罪預備所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定，於被告蘇庭淇所犯最後1次販賣第三級毒品罪即附表二編號5所示部分宣告沒收（其包裝袋因與其上毒品無從析離，應併予沒收之）；另其餘2包扣案之愷他命等毒品既均檢出微量甲基安非他命，自應視為第二級毒品甲基安非他命，而無從逕依刑法第38條第1項第
1款規定，併於被告被告蘇庭淇所犯最後1次販賣第三級毒品罪即附表二編號5所示部分宣告沒收，然因尚無證據足證該2包毒品係供被告蘇庭淇本案販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，亦無從依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，於被告蘇庭淇所犯販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬之，附此敘明。至於該包扣案愷他命（驗餘淨重45.4602公克）因送驗而耗損部分，因已鑑驗用罄而滅失，爰不予宣告沒收或銷燬。
⒋扣案之甲基安非他命吸食器1組，係被告蘇庭淇所有，供其
施用毒品所用之物，業據其供承在卷，本院復查無積極證據足認上開吸食器與本案有關，依從刑依附於主刑之原則，自不得於本案併予宣告沒收，附此敘明。
㈢未扣案部分：
⒈未扣案插用門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話1
支（含SIM卡1枚），係被告蘇庭淇所有之物，且係供其單獨犯如附表一編號4所示販賣第二級毒品甲基安非他命及如附表二編號1至4所示販賣第三級毒品愷他命、與少年蘇○晟共犯如附表一編號1所示販賣第二級毒品甲基安非他命、與被告蘇勝祥、廖啟亨共犯如附表一編號5所示販賣第二級毒品甲基安非他命，暨與真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子共犯如附表二編號5所示販賣第三級毒品愷他命犯行所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定分別諭知沒收（指上開單獨所犯部分）或連帶沒收（指前開共犯之部分，係於共犯間連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（指前開單獨所犯部分）或連帶追徵其價額（指前開共犯之部分，係於共犯間連帶追徵其價額）。
⒉被告蘇庭淇與少年蘇○晟如附表一編號1所示共同販賣第二
級毒品甲基安非他命所得之金額1000元、被告蘇庭淇如附表一編號2、3、4所示單獨販賣第二級毒品甲基安非他命之各次所得財物500元、500元、1000元、被告蘇庭淇、蘇勝祥與廖啟亨如附表一編號5所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命所得之金額5000元、被告蘇庭淇如附表二編號1至4所示單獨販賣第三級毒品愷他命之各次所得財物1000元、
500元、500元、2000元、被告蘇庭淇與真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子如附表二編號5所示共同販賣第三級毒品愷他命所得之金額300元，雖均未扣案，然無證據證明已不存在，且既為被告蘇庭淇、蘇勝祥、廖啟亨、少年蘇○晟、真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子等人因犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定分別諭知沒收（指上開單獨所犯部分）或連帶沒收（指前開共犯之部分，係於共犯間連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（指前開單獨所犯部分）或以其等之財產連帶抵償之（指前開共犯之部分，係於共犯間連帶以其等之財產抵償）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，兒童及少年福利法第70條第1項前段，刑法第11條、第28條、第30條第1項、第2項、第59條、第51條第5款、第38條第1項第1、2款，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩到庭執行職務。
中華民國100年10月31日
刑事第十七庭審判長法官廖純卿
法官簡芳潔法官劉惠娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林世佳中華民國100年10月31日【附錄本判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第2級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第3級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第4級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
30萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：販賣甲基安非他命部分┌─┬───┬────┬─────┬─────┬────────┬────────┬────────┬───┐│編│行為人│販賣時間│販賣地點│販賣對象│販賣方法、數量及│所犯罪名及處刑（│證據│備註││號│││││所得財物│含主刑及從刑）│││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│1│蘇庭淇│99年7月│臺中市東區│田文宗│田文宗使用門號09│蘇庭淇成年人與少│1.│即起訴│││蘇○晟│14日晚間│自強街41巷││00000000號行動電│年共同販賣第二級│證人田文宗於警、│書附表││││8、9時│38號前││話，撥打蘇庭淇持│毒品，處有期徒刑│偵訊及本院審理時│一編號││││許│││用之門號00000000│伍年叁月，扣案之│之證詞（見警卷㈠│9│││││││80號行動電話，聯│電子磅秤壹臺沒收│第91至96頁、第48││││││││絡購毒事宜後，蘇│；未扣案插用門號│頁、99年度偵字第││││││││庭淇即命其弟即少│為0000000│26903號偵查卷第││││││││年蘇○晟於左列時│七八○號SIM卡之│213至215頁、本││││││││、地，將甲基安非│不詳廠牌行動電話│院100年8月23日││││││││他命1包交付予田│壹支（含SIM卡壹│審判筆錄第18至22││││││││文宗，並當場向田│枚），與少年蘇○│頁）││││││││文宗收取1000元│晟連帶沒收之，如│2.│││││││││全部或一部不能沒│門號0000000000號│││││││││收時，與少年蘇○│通訊監察譯文1紙│││││││││晟連帶追徵其價額│（見警卷㈠第136│││││││││；未扣案之販賣第│頁）│││││││││二級毒品所得新臺│3.│││││││││幣壹仟元應與少年│扣案之電子磅秤1│││││││││蘇○晟連帶沒收之│臺│││││││││，如全部或一部不││││││││││能沒收時，以其與││││││││││少年蘇○晟之財產││││││││││連帶抵償。│││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│2│蘇庭淇│99年8月│臺中市東區│李培源│李培源使用門號09│蘇庭淇販賣第二級│1.│即起訴││││13日晚間│自強街41巷││00000000號行動電│毒品，處有期徒刑│證人李培源於警、│書附表││││7時29分│38號5樓之││話，撥打蘇勝祥持│叁年拾月，扣案之│偵訊及本院審理時│一編號││││後之某時│1（起訴書││用之門號00000000│電子磅秤壹臺沒收│之證詞（見警卷㈠│7││││許（起訴│誤植為5樓││16號行動電話，與│；未扣案之販賣第│第84至85頁、99年│││││書誤植為│）蘇庭淇與││蘇勝祥聯絡後，蘇│二級毒品所得新臺│度偵字第26903號│││││晚間7、│蘇勝祥兄弟││勝祥即於李培源於│幣伍佰元沒收之，│偵查卷第256至258│││││8時許）│住處││99年8月13日晚間│如全部或一部不能│頁、本院100年10││││││││7時29分許抵達其│沒收時，以其財產│月4日審判筆錄第││││││││與蘇庭淇左列住處│抵償之。│5至13頁）││││││││樓下時，下樓為李││2.││││││││培源開門並帶同李││門號0000000000號││││││││培源上樓進入其與││通訊監察譯文1紙││││││││蘇庭淇上開住處內││（見警卷㈠第133││││││││，以便李培源與蘇││頁）││││││││庭淇交易後，李培││3.││││││││源即自行進入蘇庭││扣案之電子磅秤1││││││││淇之房間內，由蘇││臺││││││││庭淇以500元之價││││││││││格，販賣甲基安非││││││││││他命1包予李培源││││││││││，並當場向李培源││││││││││收取500元││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│3│蘇庭淇│99年8月│臺中市東區│李培源│李培源使用門號09│蘇庭淇販賣第二級│1.│即起訴││││14日下午│自強街41巷││00000000號行動電│毒品，處有期徒刑│證人李培源於警、│書附表││││3時23分│38號5樓之││話，撥打蘇勝祥持│叁年拾月，扣案之│偵訊及本院審理時│一編號││││後某時許│1（起訴書││用之門號00000000│電子磅秤壹臺沒收│之證詞（見警卷㈠│8││││（起訴書│誤植為5樓││16號行動電話，與│；未扣案之販賣第│第84至85頁、99年│││││誤植為下│）蘇庭淇與││蘇勝祥聯絡後，蘇│二級毒品所得新臺│度偵字第26903號│││││午3、4│蘇勝祥兄弟││勝祥即於李培源於│幣伍佰元沒收之，│偵查卷第256至258│││││時許）│住處││99年8月14日下午│如全部或一部不能│頁、本院100年10││││││││3時23分許，抵達│沒收時，以其財產│月4日審判筆錄第││││││││其與蘇庭淇左列住│抵償之。│5至13頁）││││││││處樓下時，下樓為││2.││││││││李培源開門並帶同││門號0000000000號││││││││李培源上樓進入其││通訊監察譯文2紙││││││││與蘇庭淇上開住處││（見警卷㈠第133││││││││內，以便李培源與││至134頁）││││││││蘇庭淇交易後，由││3.││││││││蘇庭淇自行在其房││扣案之電子磅秤1││││││││間內以500元之價││臺││││││││格，販賣甲基安非││││││││││他命1包予李培源││││││││││，並當場向李培源││││││││││收取500元││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│4│蘇庭淇│99年10月│臺中縣大里│王慈雲│王慈雲使用門號09│蘇庭淇販賣第二級│1.│即起訴││││7日晚間│市（現已改││00000000號行動電│毒品，處有期徒刑│證人王慈雲於警詢│書附表││││9時許│制為臺中市││話，以傳送簡訊之│肆年，扣案之電子│及偵訊之證詞（見│一編號│││││大里區）大││方式，與蘇庭淇持│磅秤壹臺沒收；未│警卷㈠第44至45頁│4│││││明路99巷54││用之門號00000000│扣案插用門號為○│、第48頁、100年││││││之5號王慈││80號行動電話，聯│00000000│度偵字第3978號偵││││││雲住處樓下││絡購毒事宜後，由│○號SIM卡之不詳│查卷㈠第114頁、││││││││蘇庭淇於左列時、│廠牌行動電話壹支│99年度偵字第2690││││││││地，以1000元之價│（含SIM卡壹枚）│3號偵查卷第243││││││││格，販賣甲基安非│沒收，如全部或一│至244頁）││││││││他命1包予王慈雲│部不能沒收時，追│2.││││││││，並當場向王慈雲│徵其價額；未扣案│門號0000000000號││││││││收取1000元│之販賣第二級毒品│通訊監察譯文2紙│││││││││所得新臺幣壹仟元│（見警卷㈠第127│││││││││沒收之，如全部或│至128頁）│││││││││一部不能沒收時，│3.│││││││││以其財產抵償之。│扣案之電子磅秤1││││││││││臺││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│5│蘇庭淇│99年10月│臺中市東區│張慶祥│張慶祥使用門號09│蘇庭淇共同販賣第│1.│即起訴│││蘇勝祥│8日晚間│自強街24巷││00000000號行動電│二級毒品，處有期│證人廖啟亨於偵查│書附表│││廖啟亨│6時28分│5號張慶祥││話，撥打蘇庭淇持│徒刑肆年貳月，扣│中及本院審理時之│一編號││││後某時許│住處││用之門號00000000│案之電子磅秤壹臺│證詞（見99年度偵│10│││││││80號行動電話，聯│、插用門號○九八│字第26903號偵查││││││││絡購買毒品甲基安│0000000號│卷第211至212頁││││││││非他命事宜後，蘇│SIM卡之行動電話│、本院100年8月││││││││庭淇即撥打綽號「│壹支（含SIM卡壹│23日審判筆錄第││││││││小寶」之廖啟亨持│枚）、插用門號○│13至17頁）││││││││用之門號00000000│00000000│2.││││││││97號行動電話，指│七號SIM卡之行動│證人張慶祥於警詢││││││││示廖啟亨前往其住│電話壹支（含SIM│、偵查中之證詞（││││││││處拿取毒品，再前│卡壹枚），均沒收│見警卷㈠第97至10││││││││往左列地點交付予│；未扣案插用門號│1頁、99年度偵字││││││││張慶祥，廖啟亨遂│為0000000│26903號偵查卷第││││││││至蘇庭淇住處拿取│七八○號SIM卡之│210至211頁）警││││││││毒品愷他命後，前│不詳廠牌行動電話│││││││││往張慶祥左列住處│壹支（含SIM卡壹│3.││││││││，俟抵達後，始發│枚），應與廖啟亨│門號0000000000││││││││現張慶祥欲購買者│、蘇勝祥連帶沒收│號通訊監察譯文及││││││││乃為甲基安非他命│之，如全部或一部│門號0000000000號││││││││，而非愷他命，廖│不能沒收時，與廖│通訊監察譯文各1││││││││啟亨旋即以其持用│啟亨、蘇勝祥連帶│1紙（見警卷㈡第││││││││之上開門號行動電│追徵其價額；未扣│45頁、98年度警聲││││││││話，撥打蘇勝祥持│案之販賣第二級毒│搜字第4442號卷㈠││││││││用之門號00000000│品所得新臺幣伍仟│第158頁）││││││││16號行動電話，聯│元應與廖啟亨、蘇│4.││││││││絡蘇勝祥將甲基安│勝祥連帶沒收之，│扣案之電子磅秤1││││││││非他命送至左列地│如全部或一部不能│臺、插用門號0982││││││││點，蘇勝祥即於左│沒收時，以其與廖│016116號SIM卡、││││││││列時、地，將甲基│啟亨、蘇勝祥之財│門號0000000000號││││││││安非他命1錢交付│產連帶抵償。│行SIM卡行動電話││││││││予張慶祥，張慶祥││各1支││││││││則於翌日將購買甲│蘇勝祥共同販賣第│││││││││基安非他命之價金│二級毒品，處有期│││││││││5000元交付予蘇庭│徒刑叁年捌月，扣│││││││││淇│案之電子磅秤壹臺││││││││││、插用門號○九八││││││││││0000000號││││││││││SIM卡之行動電話││││││││││壹支（含SIM卡壹││││││││││枚）、插用門號○││││││││││00000000││││││││││七號SIM卡之行動││││││││││電話壹支（含SIM││││││││││卡壹枚），均沒收││││││││││；未扣案插用門號││││││││││為0000000││││││││││七八○號SIM卡之││││││││││不詳廠牌行動電話││││││││││壹支（含SIM卡壹││││││││││枚），應與蘇庭淇││││││││││、廖啟亨連帶沒收││││││││││之，如全部或一部││││││││││不能沒收時，與蘇││││││││││庭淇、廖啟亨連帶││││││││││追徵其價額；未扣││││││││││案之販賣第二級毒││││││││││品所得新臺幣伍仟││││││││││元應與蘇庭淇、廖││││││││││啟亨連帶沒收之，││││││││││如全部或一部不能││││││││││沒收時，以其與蘇││││││││││庭淇、廖啟亨之財││││││││││產連帶抵償。││││││││││││││││││││廖啟亨共同販賣第││││││││││二級毒品，處有期││││││││││徒刑壹年拾月，扣││││││││││案之電子磅秤壹臺││││││││││、插用門號○九八││││││││││0000000號││││││││││SIM卡之行動電話││││││││││壹支（含SIM卡壹││││││││││枚）、插用門號○││││││││││00000000││││││││││七號SIM卡之行動││││││││││電話壹支（含SIM││││││││││卡壹枚），均沒收││││││││││；未扣案插用門號││││││││││為0000000││││││││││七八○號SIM卡之││││││││││不詳廠牌行動電話││││││││││壹支（含SIM卡壹││││││││││枚），應與蘇庭淇││││││││││、蘇勝祥連帶沒收││││││││││之，如全部或一部││││││││││不能沒收時，與蘇││││││││││庭淇、蘇勝祥連帶││││││││││追徵其價額；未扣││││││││││案之販賣第二級毒││││││││││品所得新臺幣伍仟││││││││││元應與蘇庭淇、蘇││││││││││勝祥連帶沒收之，││││││││││如全部或一部不能││││││││││沒收時，以其與蘇││││││││││庭淇、蘇勝祥之財││││││││││產連帶抵償。│││││││││││││└─┴───┴────┴─────┴─────┴────────┴────────┴────────┴───┘
附表二：販賣愷他命部分┌─┬───┬────┬─────┬─────┬────────┬────────┬────────┬───┐│編│行為人│販賣時間│販賣地點│販賣對象│販賣方法、數量及│所犯罪名及處刑（│證據│備註││號│││││所得財物│含主刑及從刑）│││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│1│蘇庭淇│99年7月│臺中市 崇德 │林維宸│林維宸使用門號09│蘇庭淇販賣第三級│1.│即起訴││││13日凌晨│路上之「麥││00000000號行動電│毒品，處有期徒刑│證人林維宸於警詢│書附表││││2時30分│當勞」速食││話，撥打蘇庭淇持│貳年捌月，扣案之│及偵查中之證詞（│一編號││││許│店前││用之門號00000000│電子磅秤壹臺沒收│見警卷㈢第13至14│2│││││││80號行動電話，聯│；未扣案插用門號│頁、99年度偵字第││││││││絡購毒事宜後，由│為0000000│26903號偵查卷第││││││││蘇庭淇於左列時、│七八○號SIM卡之│48至50頁、第178││││││││地，以1000元之價│不詳廠牌行動電話│頁）││││││││格，販賣愷他命1│壹支（含SIM卡壹│2.││││││││包予林維宸，並當│枚）沒收，如全部│門號0000000000號││││││││場向林維宸收取10│或一部不能沒收時│通訊監察譯文1紙││││││││00元│，追徵其價額；未│（見警卷㈠第124│││││││││扣案之販賣第二級│頁）│││││││││毒品所得新臺幣壹│3.│││││││││仟元沒收之，如全│扣案之電子磅秤1│││││││││部或一部不能沒收│臺│││││││││時，以其財產抵償││││││││││之。│││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│2│蘇庭淇│99年7月│臺中市太原│林惠妤│林惠妤使用門號09│蘇庭淇販賣第三級│1.│即起訴││││15日凌晨│火車站附近││00000000號行動電│毒品，處有期徒刑│證人林惠妤於警詢│書附表││││4、5時│之「燦坤量││話，撥打蘇庭淇持│貳年柒月，扣案之│及偵查中之證詞（│一編號││││許│販店」前││用之門號00000000│電子磅秤壹臺沒收│見警卷㈠第58至60│5│││││││80號行動電話，聯│；未扣案插用門號│頁、100年度偵字││││││││絡購毒事宜後，由│為0000000│第3978號偵查卷㈠││││││││蘇庭淇於左列時、│七八○號SIM卡之│第78至80頁）││││││││地，以500元之價│不詳廠牌行動電話│2.││││││││格，販賣愷他命1│壹支（含SIM卡壹│門號0000000000號││││││││包予林惠妤，並當│枚）沒收，如全部│通訊監察譯文1紙││││││││場向林惠妤收取50│或一部不能沒收時│（見警卷㈠第129││││││││0元│，追徵其價額；未│頁）│││││││││扣案之販賣第二級││││││││││毒品所得新臺幣伍│3.│││││││││佰元沒收之，如全│扣案之電子磅秤1│││││││││部或一部不能沒收│臺│││││││││時，以其財產抵償││││││││││之。│││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│3│蘇庭淇│99年7月│臺中市進化│林維宸│林維宸使用門號09│蘇庭淇販賣第三級│1.│即起訴││││17日凌晨│北路、北屯││00000000號行動電│毒品，處有期徒刑│證人林維宸於警詢│書附表││││3時57分│路口「親親││話，撥打蘇庭淇持│貳年柒月，扣案之│及偵查中之證詞（│一編號││││後某時許│戲院」附近││用之門號00000000│電子磅秤壹臺沒收│見警卷㈢第13至14│3│││││││80號行動電話，聯│；未扣案插用門號│頁、99年度偵字第││││││││絡購毒事宜後，由│為0000000│26903號偵查卷第││││││││蘇庭淇於左列時、│七八○號SIM卡之│48至50頁、第178││││││││地，以500元之價│不詳廠牌行動電話│頁）││││││││格，販賣愷他命1│壹支（含SIM卡壹│2.││││││││包予林維宸，並當│枚）沒收，如全部│門號0000000000號││││││││場向林維宸收取50│或一部不能沒收時│通訊監察譯文1紙││││││││0元│，追徵其價額；未│（見警卷㈠第125│││││││││扣案之販賣第二級│頁）│││││││││毒品所得新臺幣伍││││││││││佰元沒收之，如全│3.│││││││││部或一部不能沒收│扣案之電子磅秤1│││││││││時，以其財產抵償│臺│││││││││之。│││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│4│蘇庭淇│99年10月│臺中市東區│李杰│汪時謙使用門號09│蘇庭淇販賣第三級│1.│即起訴││││7日晚間│自強街41巷│汪時謙│00000000號行動電│毒品，處有期徒刑│證人李杰於警詢及│書附表││││8時許│38號5樓蘇││話，撥打蘇庭淇持│貳年拾月，扣案之│偵查中之證詞（見│一編號│││││庭淇住處││用之門號00000000│電子磅秤壹臺沒收│警卷㈠第65至69頁│6│││││││80號行動電話，聯│；未扣案插用門號│、100年度偵字第││││││││絡購毒事宜後，汪│為0000000│3978號偵查卷㈠第││││││││時謙即委請李杰前│七八○號SIM卡之│11至15頁）││││││││往蘇庭淇左列住處│不詳廠牌行動電話│2.││││││││，由蘇庭淇於左列│壹支（含SIM卡壹│證人汪時謙於警詢││││││││時、地，以2000元│枚）沒收，如全部│及偵查中之證詞（││││││││之價格，販賣愷他│或一部不能沒收時│見警卷㈠第74至77││││││││命1包予李杰，並│，追徵其價額；未│頁、100年度偵字││││││││當場向李杰收取20│扣案之販賣第二級│第3978號偵查卷㈠││││││││00元│毒品所得新臺幣貳│第12至15頁）│││││││││仟元沒收之，如全│3.│││││││││部或一部不能沒收│門號0000000000號│││││││││時，以其財產抵償│通訊監察譯文2紙│││││││││之。│（見警卷㈠第131││││││││││至132頁）││││││││││4.││││││││││扣案電子磅秤1臺││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┼───┤│5│蘇庭淇│99年10月│臺中市北屯│鄭盛友│鄭盛友使用門號09│蘇庭淇共同販賣第│1.│即起訴│││、真實│9日○○○區○○路與││00000000號行動電│三級毒品，處有期│證人鄭盛友於偵查│書附表│││姓名年│0時34分│東山路口「││話，撥打蘇庭淇持│徒刑貳年陸月，扣│中之證詞（見99年│一編號│││籍不詳│後某時許│85度C」前││用之門號00000000│案之第三級毒品愷│度偵字第26904號│1│││綽號「││││80號行動電話，聯│他命壹包（驗餘淨│偵查卷第12頁）││││小偉」││││絡購毒事宜後，蘇│重肆拾伍點肆陸零│2.││││之成年││││庭淇即與真實姓名│貳公克）、電子磅│門號0000000000││││男子││││、年籍不詳綽號「│秤壹臺，均沒收；│號通訊監察譯文1││││││││小偉」之成年男子│未扣案插用門號為│紙（見警卷㈠第││││││││共同駕車前往左列│00000000│123頁）││││││││地點，由綽號「小│八○號SIM卡之不│││││││││偉」成年男子下車│詳廠牌行動電話壹│3.││││││││於左列時、地，以│支（含SIM卡壹枚│扣案之愷他命等毒││││││││300元之價格，販│），應與真實姓名│品3包及電子磅秤││││││││賣愷他命1包予鄭│年籍不詳綽號「小│1臺││││││││盛友，並當場向鄭│偉」之成年男子連│││││││││盛友收取300元│帶沒收；如全部或││││││││││一部不能沒收時，││││││││││與真實姓名年籍不││││││││││詳綽號「小偉」之││││││││││成年男子連帶追徵││││││││││其價額；未扣案之││││││││││販賣第二級毒品所││││││││││得新臺幣叁佰元，││││││││││應與真實姓名年籍││││││││││不詳綽號「小偉」││││││││││之成年男子連帶沒││││││││││收之，如全部或一││││││││││部不能沒收時，以││││││││││其與真實姓名年籍││││││││││不詳綽號「小偉」││││││││││之成年男子之財產││││││││││連帶抵償之。│││└─┴───┴────┴─────┴─────┴────────┴────────┴────────┴───┘