裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第1896號判決
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：石油管理法
臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1896號98年11月25日辯論終結原告甲○○○○○○代表人乙○○訴訟代理人 何建宏 律師被告經濟部代表人丙○○（部長）住同訴訟代理人戊○○
丁○○上列當事人間石油管理法事件，原告不服行政院中華民國98年7月9日院臺訴字第0980088183號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未取得石油煉製經營許可執照，而將精製樹脂液(約3,
000公升)摻入柴油(約10,000公升)，以摻配石油，經法務部調查局臺南縣調查站會同臺南縣警察局刑警大隊、學甲分局中浯派出所及臺南縣政府人員，於97年5月29日在臺南縣○○鎮○○○○段○○○○號原告倉庫處查獲，並自原告之油罐車（牌照號碼458-TQ）內扣得該摻配油品(約13,000公升)。被告審認原告已違反石油管理法第6條第1項規定，乃依同法第39條第1項第1款規定，以97年11月27日經授能字第09720085440號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）200萬元。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠石油管理法第39條規範意旨在於禁止未經取得石油煉製經營
許可執照者違法經營石油煉製業務，若非以石油煉製為業，縱有以石油為原料，經蒸餾、精煉及摻配之煉製行為，仍非石油管理法第39條處罰對象，如此始符合該法第1條規定「促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序」之立法意旨。
㈡扣案柴油係南部化學公司向臺灣中油股份有限公司（下稱中
油公司）購買，再轉賣予華興螺絲工業有限公司（下稱華興公司），並由華興公司委託原告以上開油罐車運送至臺南縣○○鎮○○○○段○○○○號後，由原告將3,000公升精製樹脂液摻入柴油中。原告為華興公司摻配精製樹脂並未獲取任何對價，即無以摻配之煉製程序為公司經營業務，與石油煉製業收取煉製報酬並以之為業者不同，並不該當石油管理法第39條規定之處罰要件，被告所為處分有所違誤。
㈢本件如係華興公司向原告買受精製樹脂後，由其員工將購買
之樹脂摻入其購買之柴油中並無違法，原告受其指示無償將其購買之樹脂摻入柴油，反而違反石油管理法規定，僅以原告是否受僱於華興公司作為是否裁罰之判斷依據，顯有曲解法令之嫌，並不足採等情。並聲明撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則抗辯略以：㈠依石油管理法第6條第1項規定：「經許可設立之石油煉製
業，應辦妥公司設立或變更登記，並於完成試車取得工廠登記證後，檢附相關文件，向中央主管機關申請核發經營許可執照，經領得經營許可執照後，始得經營煉製業務…」同法第39條第1項第1款：「違反第6條第1項規定，未取得石油煉製業經營許可執照，且非煉製試車而蒸餾、精煉或摻配石油。」處200萬元以上1,000萬元以下罰鍰。㈡石油管理法立法時之理由說明係以「未經許可而煉製或輸入
石油者，未具備合法經營條件，並逃避石油基金及安全儲油義務，與合法業者，立於不公平之競爭地位，嚴重影響石油市場秩序及石油基金之收取，應處以較高之罰鍰」，其違法行為之構成要件，並不以原告主觀認知係供作「工業」或「能源」之用途而有不同，對於行為人未取得石油煉製業經營許可執照，且有蒸餾、精煉或摻配石油之行為，前業有雲林地方法院虎尾簡易庭刑事簡易判決，認定係違反石油管理法第39條第1項第1款之規定，並致生公共危險，依第3項規定課處刑責。
㈢石油管理法第29條規定，已訂定國家標準之石油製品應符合
國家標準始得輸入或銷售，車用柴油之國家標準為CNS1471，且當日於現場取樣送中油公司煉製研究所檢驗報告顯示，化驗結果不符合車用柴油國家標準。依石油管理法第6條第
1項規定，未取得被告核發石油煉製業經營許可執照之業者，依法不得從事蒸餾、精煉或摻配石油之煉製業行為。其違反者，依同法第39條第1項第1款裁處，其所定違法行為之構成要件，係以行為人非合法之石油煉製業，而有非煉製試車、精煉或摻配石油之行為。
㈣本件查獲之13,000公升油品，其中10,000公升超級柴油為南
部化學公司向中油公司購買再轉賣華興公司，並由華興公司委託原告，以原告所有之油罐車（車號000-00）運送至台南縣○○鎮○○○○段○○○○號，由原告在該地點將3,000公升精製樹脂摻入中油公司所生產之超級柴油中。原告既非被告核發石油煉製業經營許可執照之業者，其摻配行為係於合法之超級柴油中，摻配非屬石油製品之精製樹脂，核與上開法令所定「摻配」相符。原告之違法摻配行為縱係受華興公司之委託所為之，但該超級柴油在未交付華興公司前，原告仍為該超級柴油之實際占有人，依法即不得為任何之摻配石油製品之行為，實際從事摻配石油製品行為即已構成違法之要件，至於原告是否因上開行為獲利，並未影響違法事實。原告未取得石油煉製業經營許可執照，且非煉製試車而摻配石油之違法事實，已合於石油管理法第6條第1項之違法行為要件，應依同法第39條第1條規定處以罰鍰。
㈤原處分認定原告違反石油管理法第6條第1項規定，參照行
政罰法第18條第1項規定，考量原告本件違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及其所得利益等因素，依石油管理法第39條第1項所定最輕罰鍰額度，處罰鍰200萬元整，並無違法失當。至於扣押之油品係屬華興公司所有，已依行政罰法第21條規定，於98年8月11日函請臺南縣政府發還所有權人等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件兩造爭執要點在原告之行為是否已該當於石油管理法第39條規定之處罰要件？
五、按石油管理法第1條規定：「為促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，特制定本法。」第2條第1項第6款規定：「本法用詞，定義如下：…石油煉製業：指以石油為原料，經蒸餾、精煉及摻配之煉製程序，從事製造石油製品之事業。」第6條第1項規定：「經許可設立之石油煉製業，應辦妥公司設立或變更登記，並於完成試車取得工廠登記證後，檢附下列文件，向中央主管機關申請核發經營許可執照，經領得經營許可執照後，始得經營煉製業務：公司執照。工廠登記證。符合第二十四條所定安全存量以上之儲油設備相關文件；其屬租用者，並應檢附租約證明。其他經中央主管機關公告應行檢附之文件。」第39條第1項第1款規定：「有下列各款情事之一者，處新臺幣二百萬元以上一千萬元以下罰鍰：違反第六條第一項規定，未取得石油煉製業經營許可執照，且非煉製試車而蒸餾、精煉或摻配石油。」
六、經查：㈠原告之營業項目包括漆料、塗料批發業、清潔用品批發業、
合成樹脂批發業、塑膠原料批發業、工業助劑批發業、漆料、塗料零售業、清潔用品零售業、合成樹脂零售業、塑膠原料零售業、合成橡膠零售業、工業助劑零售業等，並未取得被告核發之石油煉製經營許可執照，而將約3,000公升之精製樹脂液摻入約10,000公升之柴油，以摻配完成不符國家標準(CNS)之油品，經法務部調查局臺南縣調查站會同臺南縣警察局刑警大隊、學甲分局中浯派出所及臺南縣政府人員，於97年5月29日在臺南縣○○鎮○○○○段○○○○號原告倉庫處查獲，並扣得已摻配完成之油品(約13,000公升)等情，為兩造所不爭執，並有卷附原告營利事業登記證影本(見處分卷第35頁)、原告負責人乙○○97年5月29日調查筆錄
(見處分卷第31至32頁)、中油公司油品行銷事業部嘉南營業處民雄供油服務中心發貨單(見處分卷第36頁)、車用柴油國家標準(見處分卷第50頁)、中油公司檢驗報告(見處分卷第51至54頁)為證。
㈡原告雖主張渠並無以摻配之煉製程序為經營業務，而係受華
興公司委託始為上開摻配行為，並未獲取對價，故不該當於石油管理法第39條第1項第1款規定之處罰要件云云。惟前引石油管理法第6條係就申請許可經營石油煉製業應提出之文件及辦理程序為規定。凡未依該條規定申請許可者，無論企業或個人均不得為蒸餾、精煉或摻配石油之行為。否則，即違反此規定，而該當於同法39條第1項第1款規定之處罰要件。再此款明定以行政罰制裁非法蒸餾、精煉或摻配石油等行為，在於其行為本身已嚴重影響石油市場秩序與公共安全，而具可罰性，故行為人是否以從事石油煉製為業，或有無獲得報償，均非所問。是以原告此部分之主張，容欠允洽，不能採取。從而，被告審認原告上開行為符合石油管理法第39條第1項第1款之規定，從輕裁處罰鍰200萬元，於法有據。
七、綜上所述，原處分適用法律，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年12月16日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官蔡紹良上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年12月16日
書記官林俞文