臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第719號
原告兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代理人 謝宇森
被告 陳宣佑
訴訟代理人 陳月娥
上列當事人請求損害賠償事件，本院於民國110年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰陸拾玖元，及自民國一○九年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣肆仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原請求被告給付新臺幣（下同）149,260元及利息，嗣於民國110年3月12日言詞辯論期日當庭減縮為58,869元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。
二、次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。依原告首揭變更後之訴之聲明，其訴訟標的金額在100,000元以下，屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依上開說明，本院自應依職權改用小額訴訟程序審理。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於108年9月12日13時55分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱A車），在新北市新店區建國路及復興路口，因未注意車前狀況之過失，撞損伊承保、由訴外人 陳松生 駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為149,260元（含零件費用109,430元、工資13,200元、塗裝26,630元），伊業已依保險契約理賠B車所有人達元貿易有限公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認被告就B車應賠償11,020元（含計算折舊後之零件費用19,039元、工資13,200元、塗裝26,630元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告58,869元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊當時係按速限騎乘A車，陳松生應有未注意前後車況之過失，且經比對現場及B車受損照片，並未有原告所指受損情形，且後保險桿左側固定座、後保險桿拖車蓋、後保險桿加強樑、車距感應器、排氣尾管總成、中段排氣尾管墊片、消音器尾管次總成更換等項目與本件事故並無關聯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查：
１、被告於108年9月12日13時55分許騎乘A車沿新北市新店區復興路往臺北市方向行駛，在新北市新店區建國路及復興路口與陳松生駕駛之B車發生交通事故（下稱系爭事故）乙情，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（本院卷第25頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）函調本件道路交通事故資料（含現場圖、調查紀錄表、現場照片）在卷可參（本院卷第47至64、123至129頁），堪信為真。被告雖抗辯上開登記聯單有關事故日期「108年9月14日」之記載有誤，疑為偽造云云，惟上開調查紀錄表、現場照片均記載本件事故時間為「108年9月12日」，亦經本院向新店分局確認，有新店分局函在卷可證（本院卷第121頁），是上開登記聯單記載事故時間應係誤寫，於判斷本件請求不生影響。
２、次查，被告於上開調查記錄稱：伊自復興路往臺北市文山區方向直行，欲切換車道時不慎撞擊塞車中在停等中之自小客車等語；陳松生於上開調查記錄稱：伊從復興路及民權路口在第二車道停等紅燈，就有車從伊後方撞上等語（本院卷第51至54頁），是B車係於上揭時地在停等紅燈時遭切換車道之A車自後方撞上，足信系爭事故應係被告疏未注意車前狀況所致，被告雖抗辯陳松生有閃神緊急煞車、未注意車前後狀況之過失云云，惟陳松生斯時係駕駛B車正停等紅燈，難認其有特別留意車後狀況之義務，被告所指B車閃神緊急煞車等節除與上開調查紀錄表所載內容不符，亦乏其他證據可佐，礙難採信。且系爭事故經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（本院卷第235至237頁），依上開規定及說明，被告應就其侵權行為負損害賠償責任，已堪認定。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查：
１、原告承保之B車為104年12月出廠之自用小客車，其修復費用149,260元（含零件費用109,430元、工資13,200元、塗裝26,630元），原告業已賠付B車所有人等情，有卷附行車執照、車損照片、發票、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、賠款滿意書可佐（本院卷第17至23、27至35頁），被告雖以上開情詞置辯，惟查：
２、證人即國都汽車股份有限公司濱江服務廠專員 陳慶雄 證稱：B車是由伊接待的，維修是由專業技師負責，該車輛後保險桿有換新，所以左右側固定座均拆下來，拆下來後無法重複使用而需更換；後保險桿拖車蓋於系爭事故後即遺失需更換；車距感應器於拆開檢查時發現黑色塑膠固定扣裂開，因為沒有單件需整組更換；排氣尾管最後一段本件事故遭撞擊變形內縮，無法使用而需更換，因該段更換，其與排氣尾管中段連結之墊片亦需更換否則會漏氣，排氣尾管總成就是更換該部分項目之工資等語（本院卷第323至326頁），核與原告所提估價單上所載項目一致，亦與B車車損及現場照片所示受損情形無違，且依新店分局所提供之現場照片，B車因系爭事故車輛右後方明顯凹陷（本院卷第123頁），而本院衡諸汽車因外力自前撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責。被告除前開抗辯（其所指後保險桿加強樑部分並未在原告求償範圍）外，並未說明前開估價單所載項目或證人所述有何不可採之理由，尚不足取。
３、而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車係於108年9月12日因系爭事故受損，故自出廠至肇事時已使用3年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,039元【計算式詳附表】，加上工資13,200元、塗裝26,630元，共計58,869元。原告請求被告依此金額賠償，自屬可採。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即109年7月28日（本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付58,869元，及自109年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、被告聲請將系爭事故移請覆議以釐清肇事責任，惟本院認依現有事證已足判斷，無調查之必要；事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為4,530元（即第一審裁判費1,000元、證人日旅費530元及鑑定費用3,000元）如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官陳柏志
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值109,430×0.369=40,380
第1年折舊後價值109,430-40,380=69,050
第2年折舊值69,050×0.369=25,479
第2年折舊後價值69,050-25,479=43,571
第3年折舊值43,571×0.369=16,078
第3年折舊後價值43,571-16,078=27,493
第4年折舊值27,493×0.369×(10/12)=8,454
第4年折舊後價值27,493-8,454=19,039