臺灣桃園地方法院95年度婚字第1040號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第1040號民事判決

裁判日期：民國95年12月11日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第1040號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於95年11月27日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，共育有三名子女。詎料，被告婚後無正常工作；染上賭博惡習；曾經為了向原告要錢，以磚頭打傷及用尿潑原告母親；還曾夥同其他女子冒充原告，冒領原告存款；也曾經砸碗盤、以菜刀威脅原告，稱不給錢要引爆瓦斯；還威脅、逼迫原告申辦信用卡，結果被告以原告信用卡刷卡住飯店旅館，共住了3年之久；民國95年07月26日晚間07時許被告持鐵鎚、馬克杯敲砸原告門口，直喊著要原告還錢，兩造子女與被告理論發生口角，被告竟持水果刀刺向兩造之子 余偉志 ，幸未刺中，之後還傳簡訊予原告次女 余毓純 ，謂不還錢，大家一起死。綜上所述，被告遊手好閒，非但未負擔家信，還曾對原告及原告家人、兩造子女施以家庭暴力行為等，造成原告身體及精神上莫大之壓力，爰依民法第1052條第1項第3款之規定提起本訴，聲明判決如主文所示。
三、被告始終未到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、關於兩造離婚部分：
(一)原告主張其與被告為夫妻，遭受被告家庭暴力而遷居現址，及被告分居後仍不時騷擾原告等節，業據原告提出戶籍謄本，並經本院職權調閱95年度家護字第705號通常保護令卷宗查核屬實。另據證人即兩造之女余毓純到庭證稱略以：「我自幼即常看到兩造吵架，被告因無業常常向原告要錢，要不到錢則會辱罵、推撞拉扯原告或在牆上噴漆，寫婊子、討客兄或三字經等字樣，也曾經拿磚塊敲外婆的頭，拿澆菜的糞尿潑外婆，目的都是要錢，以上都是我小時發生的事，等我們兒女長大，原告知道我們反對給被告錢，所以大都隱忍，不太告知我們被告對他的虐待經過，而我是上夜班，家暴時間大多在晚上，所以我不清楚，只有在原告抱怨牢騷時，大概可以推測被告仍有持續威脅要錢之情事，直到最近95年07月26日被告再度動手，我在場並出面理論」、「被告只有在我小時候去工廠做過1、2天的工作，嫌工作太累就再也沒有工作，其日常所需都是向原告或其兄弟姊妹索取，有時候也會跑去打牌。我曾經在家中看到寄來的信用卡，名字是我母親，因為我知道原告不會去辦信用卡，所以我就剪掉，但之後又再寄來，因為被告會使用原告的信用卡帶我們去吃飯及住飯店，所以知道是被告使用原告信用卡，大姊乙○○還曾經為此去銀行辦理貸款20萬元償還被告之卡債」等語，另提出被告於95年07月30日傳送之手機簡訊三則，內容為『離婚可以但錢要還給我不然看熱辦沒完沒了』、『錢不還給我大家一起死』、『我不要你同情看熱辦少臭美你算那根虫』（發話號碼：0000000000、受話號碼：0000000000），業據本院當庭勘驗確認在卷，是以原告此部分主張堪信為真實。
(二)按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待。本件被告與原告為夫妻，本應立於平等之地位，維護原告之人格尊嚴及人身安全，但被告卻因為無正當工作，經常向原告索取金錢不遂，即對原告及原告母親、兩造子女施以家庭暴力，並以簡訊恐嚇，致令原告不堪承受而別居他處，俱見被告對原告欠缺應有之敬愛及尊重，以及對家庭責任感之薄弱，被告長期對原告施以身體及精神上之侵害，應已逾越夫妻通常可忍受程度，而危及兩造婚姻關係之維繫。從而，原告主張受被告不堪同居之虐待，並據以請求離婚為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月11日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月11日
書記官許億先