臺灣新北地方法院96年度訴字第2786號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2786號刑事判決

裁判日期：民國96年12月10日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第2786號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林順益律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13744、17681號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴傷害甲○○及丙○○部分不受理。
事實
一、乙○○係丙○○之弟、甲○○之兄，彼此具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣甲○○認乙○○流浪在外，無法妥適照料妻女，有意請社工人員代為安置，而與乙○○發生爭執。乙○○在盛怒之下，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國96年6月10日晚間10時許，在臺北縣○○鎮○○路○○巷○號住處，揚言要再次（乙○○於96年6月4日傷害甲○○之犯行，業經甲○○撤回告訴）毆打甲○○，而以此加害身體之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，生危害其安全。其後，因甲○○報警處理，警方通知社工人員協助安置乙○○妻女，乙○○乃於96年6月11日上午5時許，在臺北縣○○鎮○○路派出所外，撥打丙○○位在臺北縣○○鄉○○○路住處之電話，欲請丙○○協助將妻女帶離警局，然丙○○並未應允，反而訓斥乙○○未能好好照顧妻兒。乙○○因此心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於電話中揚言要與丙○○同歸於盡，而以此加害生命、身體之事，恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼，生危害其安全。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報告及甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第125、141、142頁），核與證人即被害人甲○○（見本院卷第123、124頁）、丙○○（見本院卷第136、
137頁）於本院審理時所證情節相吻合，而證人即曾處理被告家暴案件之警員丁○○亦證稱：「……被告認為打甲○○是應當的，因為頂嘴不聽話就是要打。」（見本院卷第120頁），此與被告於為上開犯行前後，另有傷害甲○○、丙○○之行為相互以參（理由三論述參照），情節連貫，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告恐嚇甲○○、丙○○之行為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。因被告與甲○○、丙○○為4親等以內之旁系血親關係，彼此屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，是被告對甲○○、丙○○實施上開精神不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
爰審酌被告未能顧及手足情誼，就彼此間之問題妥適溝通，逕以暴力加諸他人，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚無不良，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，並參酌被害人甲○○、丙○○之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。
三、不受理部分：
（一）公訴意旨另以：被告基於傷害之犯意，於96年6月4日下午9時許，在臺北縣○○鎮○○路○○巷○號處，徒手毆打並以腳踢甲○○，致甲○○第9根肋骨閉鎖性骨折、左側背挫傷等傷害；復於96年6月11日上午8時許，基於殺人之犯意，持未開封之指揮刀1把，在丙○○任職之臺北縣林口鄉公所，砍丙○○1刀，致丙○○左肩挫傷併擦傷瘀血約6公分，因丙○○未倒地，復持刀繼續追砍丙○○，欲致丙○○於死，幸經丙○○同事合力制止始未遂。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第27
1條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
（二）按刑法第277條第1項之普通傷害罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，此觀之刑法第287條前段及刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款等規定自明。而殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，2罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度臺上字第3179號判決要旨參照）。
（三）公訴人認被告基於傷害之犯意，徒手毆打並以腳踢甲○○，致甲○○第9根肋骨閉鎖性骨折、左側背挫傷等傷害之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人甲○○已當庭撤回告訴（見本院卷第143頁），揆諸前開說明，被告此部分犯行應諭知不受理之判決。
（四）公訴人認被告持刀追砍丙○○，係犯殺人未遂罪嫌。訊據被告固坦承砍傷丙○○，惟堅決否認涉殺人未遂犯行，辯稱其僅是一時生氣傷害到丙○○等語。經查：
１被告對其持刀砍傷丙○○之事實，坦承不諱（見本院卷第
138、141頁），核與證人即被害人丙○○於本院審理時所證相符（見本院卷第136、138頁），並有長庚紀念醫院診斷證明書1份（見偵查卷第18頁）、現場監視錄影器拍翻畫面19張（見本院卷第92至111頁）在卷可稽，及扣案之指揮刀1把可資佐證，足認被告此部分自白與事實相符。又丙○○因被告之行為，受有「左肩挫傷併擦傷瘀血約6公分」之傷害，有上開診斷證明書1份可證，亦堪認定。另依卷附資料所示，未見丙○○有因被告之行為留下重大不治或難治之傷害，應認丙○○所受傷勢，屬普通傷害之範疇。是丙○○因被告持刀攻擊之行為，受有普通傷害之傷勢，尚無疑義。
２告訴人之傷勢既屬普通傷害，爭點即在被告主觀上之犯意為何：
①就被告事前之準備行為而言。觀之扣案之指揮刀，雖名
為「刀」，但並未開封，且略有鏽蝕，如同裝飾品般，除有卷附照片1張可資參照（見偵查卷第17頁），由證人即丙○○同事己○○所證：「……乙○○拿的東西我覺得也沒有殺傷力。」（見本院卷第127頁）、證人即丙○○另名同事戊○○所證：「……是鐵製物品，而且生鏽了……。」（見本院卷第131頁）之說詞，亦得佐證。而被告以此指揮刀攻擊丙○○，造成丙○○「左肩挫傷併擦傷瘀血約6公分」之傷害，已見前述，現場目擊者己○○、戊○○並均證稱斯時未看到丙○○受傷（見本院卷第127、131頁），顯見丙○○所受傷勢尚屬輕微，非他人所得輕易發現，該指揮刀之殺傷力自屬有限。又被告係事前在丙○○上班地點等候被告到來，為被告所坦承（見本院卷第138頁），此與丙○○證稱被告事前有打電話恐嚇之證詞互核（見本院卷第136頁），悉相吻合，被告與丙○○之衝突既非臨時起意，而是事先有時間準備，若被告有殺人之意，似無僅攜帶此等裝飾用之指揮刀到現場之理。則被告供稱因擔心社工人員將妻女帶走，丙○○又不答應幫忙，才帶該較具威嚇作用之指揮刀找丙○○理論，並無殺害丙○○之意的說詞，尚非全然無據。據此，被告是否有殺人之意，顯非無疑。
②就現場情境而言。依證人己○○所證：「……我看到乙
○○跟在丙○○後面走，並沒有怎麼跑。」、「……被告跟著丙○○，是要與丙○○互罵，他們2人邊走邊罵。」（見本院卷第127、128頁）；另名證人戊○○則證稱：「……幾位同事圍在他（即被告）旁邊，幫他們（即被告、丙○○）勸架，我看到乙○○手上有拿東西，就把那東西拿下來。」、「被告將東西（即指揮刀）交給我的時候確實沒有反抗。我當時說『給我、給我』，他沒有反抗就將東西交給我。」（見本院卷第133、
134頁），均與證人丙○○證稱其同事將被告攔下後，被告並無反抗之說詞相符（見本院卷第137頁），由被告斯時尚稱平和之反應，益徵難認其有殺人之意。證人丙○○雖證稱被告曾持刀對其追逐（見本院卷第136頁），警詢時並表示追逐2至3分鐘（見偵查卷第10頁），然觀之前揭監視錄影器翻拍畫面，被告自出現在丙○○工作處所大廳，至其空手出現在該大廳與丙○○對峙談話，前後約僅1分鐘（其間被告、丙○○均不在畫面上），顯見丙○○主觀上之認知，與事實尚有差距，對照丙○○所稱其當時真的很氣憤之說詞（見本院卷第13
8頁），所證不無受其主觀認知及情緒影響。則公訴人據丙○○之說詞，認定被告持刀追砍丙○○欲致其於死，經丙○○同事合力制止始未遂之情境，亦難免與實情有間。
③就被告事後之反應而言。證人丙○○於本院審理時證稱
，被告將指揮刀交出後，「……就一直罵我，說當公務員有什麼了不起，還對我吐痰，後來我們就在門口對罵，當時我有在門口說不要走，我要報警，被告說報警就報警，他準備被關。後來警察就來了，在這期間我有打被告1拳，因為被告對我吐口水，我打他1拳，被告並沒有還手，只是不斷的吐口水……。」（見本院卷第13
7頁），證人己○○亦證稱：「他們2人後來罵來罵去，乙○○後來喊叫警察來抓我……。」、「警察來之前，他們都沒有離開，兩個人就是面對面互罵。」、「（問：談話內容？）主要都是提到家務事，有提到孝順及不孝順的事情。」（見本院卷第127至129頁），對照丙○○證稱其長期在經濟上援助被告之平日關係（見本院卷第135頁），及被告犯罪動機乃因央求丙○○協助將被告妻女帶離警局遭拒（見本院卷第136頁），被告對兄長丙○○，實仍具有一定之敬畏，否則尚無遭毆後隱忍未還手之理，而被告既可理性克制還手，亦難逕認當時失去理性，有致丙○○於死之意。從而，丙○○雖稱被告當時曾說「算你好運、腿比較長」（見本院卷第
137頁），然此無非與其吐口水、謾罵一般，均是逞口舌之快而已，不足據為被告有致丙○○於死之認定。
３據上各節，公訴人所提證據，僅得證明被告有持指揮刀攻
擊丙○○，並致丙○○受有普通傷害之事實，衡酌丙○○受傷之程度，暨被告下手方式與事後反應等情節，尚不足認定被告有殺害丙○○之意，罪疑唯輕，應從有利被告之認定。本案既無積極證據足認被告有殺人之犯意，應認被告僅具普通傷害之犯意。被告所為，應係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，公訴人起訴時，認係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未洽（惟本案非屬科刑或免刑判決，尚無變更起訴法條之問題，最高法院71年度臺上字第6600號判決要旨參照），丙○○既已當庭撤回告訴（見本院卷第143頁），揆諸前揭說明，此部分亦應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國96年12月10日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官汪怡君法官許炎灶上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官郭勝華中華民國96年12月10日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。