臺灣基隆地方法院101年度基簡字第720號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基簡字第720號民事判決

裁判日期：民國102年01月16日

裁判案由：回復原狀

臺灣基隆地方法院民事簡易判決101年度基簡字第720號原告 林文全 被告 蘇金梅庭 訴訟代理人 蘇金龍 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國102年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼基隆市○○街○○巷○○弄○○號1樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為門牌號碼基隆市○○街○○巷○○弄○○號3樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人。因被告房屋損壞，致被告用水時，即向下漏水至原告房屋，導致原告房屋天花板嚴重漏水、室內裝潢受潮發霉、磁磚發黑，並有天花板油漆斑駁脫落之壁癌現象，影響原告生活起居。被告既為被告房屋之區分所有權人，對其專有部分負有修繕、管理、維護之義務，經原告一再催告修繕，被告均置之不理，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告修繕房屋至不漏水狀態，並聲明：被告應將原告所有坐落基隆市○○街○○巷○○弄○○號1樓修護至不漏水。
二、被告則以：就漏水一事與原告調解過，曾應原告要求在管道間打洞整治，查看有無漏水，亦曾於民國101年6月9日將
2間衛浴間拆除地板磁磚重新鋪設。該棟房屋屋齡逾30年，施工品質差，原告房屋漏水是因房屋老舊，非被告造成的，不知原告是如何判斷原告房屋漏水係被告房屋漏水所致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告房屋天花板有漏水，及牆壁因漏水而有壁癌之情形，業據提出與其所述相符之相片為證，且經本院現場履勘，原告房屋浴室前走道的天花板及牆壁確實有滲水之情形，有本院101年11月27日勘驗筆錄及相片附卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。其次請求損害賠償之訴，除被告自認原告所主張發生原因事實及損害額外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)本件原告另主張原告房屋會漏水係因被告房屋漏水所致等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告雖提出原告房屋、公共樓梯及外牆等多處漏水照片數張，惟僅能證明該些地方確有漏水情事發生，尚難認定係被告房屋所致。又經本院於101年11月27日履勘現場，原告當場表示原告房屋已有1個多月未再發生漏水情形，則原告請求之修至不再漏水，無論原告房屋漏水之原因是否被告房屋漏水所致，原告之請求已失所依據。另被告房屋之衛浴間地板磁磚則業於101年6月9日重新鋪設完成，並將水管改為明管，原管線已封住，業經本院勘驗在卷。是被告房屋修繕與原告房屋不漏水無論有無因果關係，被告亦已就其所能修繕之部分為完整之修繕。再考量該棟房屋確實老舊，房屋結構之瑕疵甚多，二樓公共樓梯間及20號2樓靠近樓梯間之房間都有漏水情形，且3樓以下公共樓梯間地板牆壁亦有水痕及壁癌，甚難釐清漏水原因。是本件原告就原告房屋漏水原因係可歸責於被告，未提出相當之證明，僅空言推論係被告管道間漏水所致，自不足採，況被告已為相當之修繕，原告之房屋目前已無漏水情形，自無從請求被告修繕原告房屋至不漏水狀態。
(三)從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項及民法第184條之規定，請求被告應將原告房屋修護至不漏水，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月16日
民事簡易庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月16日
書記官陳忠賢