臺灣高雄地方法院107年度訴字第1633號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1633號民事判決

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1633號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 蔡昀荃 被告盛堡科技企業社兼法定代理 梁生夏 人被告 洪亘枚
黃瑞賢 李秀雲 上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬玖仟肆佰零貳元，及自民國一○七年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息，暨自一○七年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告洪亘枚、黃瑞賢、李秀雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告盛堡科技企業社前於民國106年8月7日邀同被告梁生夏、洪亘枚、黃瑞賢、李秀雲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同)1,550,000元，借款期間自106年8月7日起至109年8月7日止，貸款利率按原告定儲利率指數1.07%加碼年息4.81%計算，並隨原告定儲利率指數變動而調整，目前年息為5.88%。被告應按月攤還本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超逾6個月以上者，依上開利率之20%加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告盛堡科技企業社自107年10月
7日起即未依約還款，迄今尚積欠1,009,402元未清償，依約視為全部到期，又被告梁生夏、洪亘枚、黃瑞賢、李秀雲為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。
三、被告部分：㈠被告洪亘枚、黃瑞賢未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據
其先前陳述：對於原告請求之金額及利息沒有意見，但希望能與原告協商，先償還一半金額，免除保證人責任等語。
㈡被告梁生夏則以：對於原告請求之金額、利息沒有意見，但請求和解等語。
㈢被告李秀雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸款總約定書、授信歸戶資料查詢單、授信交易明細查詢單、歷史放款利率查詢表等為證，且為被告梁生夏、洪亘枚、黃瑞賢所不爭執，而被告李秀雲未到庭亦未提出書狀爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國108年3月27日
民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官林豐富