臺灣屏東地方法院101年度簡上字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡上字第203號刑事判決

裁判日期：民國102年03月27日

裁判案由：違反稅捐稽徵法等

臺灣屏東地方法院刑事判決101年度簡上字第203號上訴人 陳俊三 即被告右上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服本院101年度簡字第1229號中華民國101年6月29日刑事簡易判決（99年度偵字第7779號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告之犯罪事實、證據及所犯法條，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。上訴人即被告則以其僅提供1次人頭戶資料予 黃招英 ，不知 黃女 有經營2間公司，其逃稅2間公司，上訴人實不知情云云提起上訴。
二、經查本件上訴人即被告係提供50、60餘人人頭戶資料予經營
2間行社之黃招英（業經原審判刑確定），且係分10餘次提供，被告曾在其公司上班，應知其有2間公司等情，業據黃招英於本院審理中結證在案，參以被告於本院準備程序中提供之黃招英名片，其上即印有烜盛企業社及泓炫鋼鐵有限公司2間行號字樣以觀，被告顯早知黃女係經營2間公司行號，其辯稱不知 黃女會 利用人頭資料替2間公司逃稅云云，顯係空言卸責之詞。次查上訴人即被告雖辯稱僅提供人頭戶資料1次予黃招英云云，然業經黃女於本院作證係屬虛詞，且被告於當日詰問證人黃招英後，亦曾坦承係提供幾次人頭戶資料予黃女（見本院102年1月15日審判筆錄），是被告所辯僅提供1次人頭戶資料予黃招英，不知黃女會分次利用逃稅云云，亦屬虛妄之詞，無足取信。末查本案犯罪事實，早經被告於原審審理中迭次供述坦承在卷（見原審卷100年10月25日及101年6月12日準備程序筆錄），其經原審量處罪刑後始翻異前詞，顯係畏罪之語，無可採信。綜上所述，上訴人即被告犯行明確，上訴理由，顯無足取。此外原判決認事用法及量刑，復無何違法或不當之處，本件上訴，核無理由，自應予以駁回。另上訴人即被告所提案外人 陳木松 96年度於泓炫鋼鐵公司所得稅資料，與本案係97年度烜盛公司逃稅案件係屬2事，自與本案無涉，附此述明之。
據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
中華民國102年3月27日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官翁世容法官李佳容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年3月27日
書記官唐明煌