裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年易字第643號刑事判決
裁判日期：民國94年02月17日
裁判案由：傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決93年度易字第643號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號5樓之上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第37號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○與高齡90多歲乙○○○之女婿 劉耀清 是男女朋友關係，而乙○○○與女婿劉耀清則共居同一住處，甲○○因此常在乙○○○住處出入，平日與乙○○○相處不睦，於民國（下同）93年2月17日早上某時許，乙○○○經由印尼籍看護工Kusmartiyah（下稱中文譯名 阿亞 ）扶持，在苗栗縣苗栗市○○街○○號1樓住處前廊曬太陽，阿亞將助行架放在乙○○○腳前，便走到車庫前面做家事，此時甲○○從外面進來看見乙○○○，竟基於傷害之犯意，先對乙○○○大聲叫罵：「吃那麼老還不去死」等語，再以其所穿之高跟鞋踢乙○○○，致高齡體殘皮膚脆弱之乙○○○，因此受有右側小腿
8公分長之撕裂傷。
二、案經乙○○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有上揭傷害之犯行，辯稱：伊沒有踢乙○○○，是她發脾氣要踢伊，自己踢到前面的椅子或盆景受傷的云云。經查：（一）被告甲○○有上揭傷害之犯行，業據告訴人乙○○○於警詢時及檢察官偵查中指訴綦詳，復於94年2月3日以證人身分到院接受交互詰問時證述：「她（指被告）無緣無故罵我，吃那麼老了，還不去死，所以就打我。」、「（問：如何打妳？）雙手抓我頭髮，一直說要讓我死˙˙˙。」、「（問：她抓妳頭髮後呢？）之後我就昏倒了，當我醒過來後，我才知道我的腳流血，留了很多的血，我才知道被打的很嚴重。」˙˙˙「（問：妳的腳為什麼會流血？）她拿新的有後腳跟的鞋踢我的腳。」、「（問：是用鞋子的哪邊踢妳的腳？）我昏了，並不知道她用何部分打我。她一直罵我，吃那麼老了還不死。」等語明確，並有告訴人受傷照片2幀、大千綜合醫院甲種診斷證明書影本1紙在卷足憑（參見93年度發查字第172號偵查卷第12頁、第13頁）。按告訴人乙○○○雖已高齡90幾歲，然在本院詰問過程中，對詰問人所提問題均能一一清楚回答，並無因年邁而有聾聵症狀，如不是被告甲○○有對其作出上開粗暴舉動，使其受有相當委曲，其何必要拖著 老邁 身軀堅持提出告訴？故告訴人乙○○○上開指訴，應可採信。（二）證人即印尼籍看護工阿亞雖已離境無法傳喚到院作證，然據其以書面陳述案發當時經過：「˙˙˙2004年2月17日早上，我扶徐女士（指告訴人）在前廊坐下曬冬陽，我也把她的輔助器放在她腳前，我便在車庫前做家事，我那時離徐女士坐的地方約數公尺。我在車庫前聽到甲○○在前廊大聲的罵徐女士，˙˙˙。就當我在車庫前時，我聽到一聲『碰!』我趕緊到前廊察看，我看到甲○○站在徐女士前仍大聲在罵，另外我看到輔助器倒在前廊離徐女士2公尺的地方。我把輔助器拿起，放在徐女士坐著的旁邊的牆靠著，我試著請甲○○不要再罵徐女士。我回到車庫前，仍然聽到甲○○的叫罵聲，我很擔心，所以我用心的聽著，接著我聽到徐女士緊迫的聲音在叫我，我再度趕緊回到前廊察看，我看到徐女士的右腿正在流出很多血，她腳下的地上有一攤血。我很害怕，趕緊拿了藥幫徐女士的腳塗藥，就在我照顧徐女士的腳傷時，我看見甲○○離開劉家，但是她很快又回到房子，然後用抹布和拖把擦地上的血。˙˙˙甲○○便悄悄的離開了房子。」等語，有該文書及譯文影本各1紙在卷足參（參見93年度偵字第2539號偵查卷第13頁、第14頁）。按上開文書業經本院公證人認證，該文書自得作為證據。證人阿亞既一再敘及聽到被告甲○○大聲叫罵告訴人乙○○○，然後看到告訴人乙○○○右腳受傷流血，由此印證告訴人乙○○○指訴被告甲○○罵她，並用高跟鞋踢她乙節，絕非虛構。（三）被告甲○○於警詢時及檢察官偵查中均供稱：告訴人本來要踢伊，不小心踢到助行架，被助行架壓到云云，嗣於本院審理時改供稱：是告訴人乙○○○發脾氣要踢伊，自己踢到前面的椅子或盆景受傷云云，經檢察官追問何以與警偵訊時說法不一，被告甲○○再改稱：伊以為她是踢到助行架受傷的云云，其前後供詞反覆不一，已難令人置信。況告訴人乙○○○倘是自己踢到助行器，以該助行器四根支架都是圓柱型，表面相當光滑，有照片2幀在卷可憑（參見93年度偵字第2539號偵查卷第15頁），衡情應只會造成擦傷破皮之傷勢，豈可能會造成8公分長之撕裂傷，達到需施行傷口縫合之程度？故告訴人乙○○○指稱：是遭被告甲○○所穿之高跟鞋踢傷，應是實情。綜上所述，被告甲○○前開辯解，應係事後卸責之詞，委不足採。事證明確，被告甲○○之犯行，洵堪認定，應依法予以論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌被告甲○○明知告訴人已高齡90幾歲，身體羸弱行動不便，非但不敬老尊賢，且口出惡言故意踢傷告訴人，迄今未與告訴人成立民事和解，犯後未能坦白承認，及告訴人之傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國94年2月17日
刑事第二庭審判長法官林燦都
法官張文毓法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年2月17日
書記官歐明秀附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。