裁判字號：臺灣新北地方法院93年訴字第77號刑事判決
裁判日期：民國94年08月26日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣板橋地方法院刑事判決93年度訴字第77號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告壬○○被告丙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第21446號），本院判決如下：
主文壬○○、丙○○均無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：
（一）、被告壬○○基於概括之犯意，自不詳時間起至91年11月4日止，於臺北縣三重市○○路○段○○巷○○號6樓等地，連續轉讓第二級毒品安非他命給甲○○（甲○○涉犯毒品罪等案件另行審理）；嗣於91年11月4日晚間10時許，經警於上開重新路4段85巷10號
5樓頂（即加蓋屋，為6樓）查獲被告壬○○與甲○○等人；因認被告壬○○涉犯有毒品危害防制條例第8條第2項之連續轉讓第二級毒品安非他命罪嫌。
（二）、被告丙○○於電話中得知甲○○（涉犯毒品罪案件另行審理）毒癮發作，乃答應無償轉讓第一級毒品海洛因給甲○○，遂於91年
11月4日晚上11時45分許，攜帶欲轉讓給甲○○之海洛因至臺北縣三重市○○路○段○○號6樓時被警查獲，並扣得被告丙○○所有之海洛因2包（分別重約1.0公克及1.8公克）；因認被告丙○○涉犯有毒品危害防制條例第8條第4項、第1項之轉讓第一級毒品海洛因未遂罪嫌（檢察官於審理時業已更正被告所為係犯轉讓第一級毒品未遂罪）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決；最高法院82年度臺上字第163號著有判決、同院76年度臺上字第4986號、30年度上字第816號及最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號亦分別著有判例可資參照。又證人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘證人之陳述有瑕疵矛盾，自難採為論罪科刑之根據。再按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，作為認定其他共同被告犯罪之證據，不特與利用該被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於其他共同被告而為虛偽供述之危險。故就刑事訴訟法第156條第2項之立法意旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定其他共同被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。若不為補強證據之調查，而專憑此項供述據為其他共同被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。矧修正前肅清煙毒條例第9條第1項之施用毒品罪，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，該條例第11條定有明文；則施用毒品之人，如供其毒品來源因而破獲者，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於其他共同被告（對向共犯）之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據。又上開所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）。所謂補強證據，則指除該自白或不
利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；最高法院88年度台上字第2295號，同院87年度台上第3182號、第3471號、第3472號、第4348號分別著有判決可資參照。本件公訴人認為被告壬○○涉犯有毒品危害防制條例第8條第2項之連續轉讓第二毒品安非他命罪，認被告丙○○涉犯有同條例第8條第4項、第1項之轉讓第一級毒品海洛因未遂罪嫌；（一）、就被告壬○○部分，公訴人係以1、被告壬○○之自白。2、同案被告甲○○之供述等資為被告壬○○涉犯有上揭轉讓第2級毒品安非他命罪嫌之依據。（二）、就被告丙○○部分，公訴人係以1、被告丙○○之自白。2、同案被告甲○○之供述。
3、自被告丙○○查獲之海洛因2包（共計淨重2.8公克）等資為被告丙○○涉犯有上揭轉讓第1級毒品海洛因罪嫌之依據。本件訊據被告壬○○堅決否認有轉讓第二級毒品安非他命給予同案被告甲○○之犯行，辯稱：1、其本人並未提供毒品安非他命給甲○○，其與甲○○係於查獲前一起出錢向一位「 阿明 」者購買安非他命，買回後一起在三重市○○路○段案發地吸食。2、其於偵查中所供述將安非他命分給甲○○，意思是指與甲○○一起出錢購買安非他命後一起施用，並非將安非他命提供給甲○○施用。另訊據被告丙○○亦堅決否認有轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：1、被查獲當天是甲○○打電話給其本人表示要償還之前欠其本人款項新台幣（下同）5千元，故以電話通知其本人去拿錢，因甲○○於案發前3、4個月有欠其本人5千元，故其本人乃於當天去案發現場要向甲○○拿錢，並非要將海洛因提供轉讓給甲○○；迨其本人至現場時即被警查獲。當時甲○○於電話中，曾詢問其本人是否有安非他命，其本人則表示並無安非他命；案發當場其本人被查到的那兩包海洛因是其本人帶在身上自己要用的，並非要將海洛因轉讓交給甲○○；何況甲○○本身並未施用海洛因。2、嗣甲○○為警查獲時，因警察要甲○○交人，故由甲○○打電話給其本人表示要還錢，要其本人去現場，迨其到達現場後，即被警逮捕。因甲○○本身並未施用海洛因，此由甲○○之驗尿報告並無毒品海洛因陽性反應可知。
三、本院認定被告壬○○、丙○○二人無罪之理由如下：
甲、被告壬○○部分：
（一）、本件公訴人指訴被告壬○○涉犯連續轉讓第二級毒品安
非他命罪嫌部分，於起訴書事實則僅泛稱：「壬○○基於概括之犯意，自不詳時間起至91年11月4日止，於臺北縣三重市○○路○段○○巷○○號6樓等地，連續轉讓第二級毒品安非他命給甲○○。」，至於被告壬○○究係自何時起？如何將第二級毒品安非他命轉讓給共同被告甲○○？轉讓安非他命的數量若干？起訴書並未明確指出且記載詳細；再者，被告壬○○與共同被告甲○○2人於前述91年11月4日晚間10時許，經警在上開重新路
4段85巷10號6樓查獲時，實際並未自渠等2人身上查獲有第二級毒品安非他命，且該等2人於警詢與偵查筆錄內容，均未提及或供稱渠等人於經警查獲時有被警扣得第二級毒品安非他命，此由上開2人之警詢與偵查筆錄內容即可得知；另由公訴人起訴書所指訴被告壬○○或共同被告甲○○等2人之犯罪事實亦可明瞭；由此可見，公訴人雖指稱被告壬○○有轉讓第二級毒品安非他命給共同被告甲○○，然實際上並未自被告壬○○或共同被告甲○○等人查獲扣取轉讓安非他命之證物；則公訴人僅憑被告壬○○或共同被告甲○○等人於偵查中之自白即遽認被告壬○○涉犯有連續轉讓第二級毒品安非他命罪犯行一節，在證據法則上是否可採，顯有疑義。
（二）、被告壬○○係於91年11月4日晚間10時許，在上揭三重
市○○路○段○○巷○○號5樓頂（加蓋屋，即6樓）處所與同案被告甲○○、子○○（甲○○之配偶）、及己○○、辛○○（以上2人涉犯毒品罪案件另行審理）等人為警查獲等情，業據被告壬○○於91年11月5日第1次警詢時供明在卷（偵查卷第9頁背面）；惟依被告壬○○於被警查獲後之上開第1次警詢筆錄係供稱：「問：
你昨（四）日前往該址從事何事？）前往該址原本是要吸食安非他命。」，「（問：你於何時開始染上安非他命？最後一次是於何時？何地？）我是於88年10月間，經由朋友才染上吸食安非他命，最後一次則是在三重市○○路○段○○巷○○號5樓頂（四日中午12時許），和甲○○、己○○及辛○○則和另二名我不認識之人在房間內吸食安非他命。」，「（問：你與甲○○、子○○、及己○○、辛○○是何關係？有無仇隙？）都是朋友關係，沒有任何仇隙。」，「（問：甲○○、己○○、辛○○有無售你安非他命？）沒有，我們都是互相提供安非他命吸食使用的。」（偵查卷第10頁、11頁）。是由被告壬○○最初為警查獲時之供詞可知，被告壬○○於警詢時係僅供稱其與甲○○、己○○、辛○○等人互相提供安非他命吸食使用；至於被告壬○○所供稱之「互相提供安非他命吸食使用」一節，被告壬○○之真正意思如何，其動機究係出於其與甲○○、己○○、辛○○等人，因彼此間欲吸用安非他命之故，乃由被告以「幫助他人施用安非他命之意思」，將安非他命提供給對方使用；抑由被告以「移轉安非他命之所有權意思給對方，將安非他命無償轉讓提供給對方使用」各等情，警詢中並未真正調查出被告壬○○上揭真意與動機；由此可見，公訴人遽認被告壬○○上揭警詢中之自白係有將安非他命無償轉讓提供與同案被告甲○○使用一節，尚有可疑。
（三）、同案被告甲○○於91年11月5日第1次警詢時亦僅供稱
：「（問：子○○、壬○○、己○○、辛○○等人與你是何關係？有無恩怨？有否吸食毒品？）我知道壬○○及己○○有吸食安毒，但我沒有和他們共同吸食。」等語（偵查卷第8頁）；並未指稱被告壬○○有將安非他命無償轉讓提供與其本人施用，此由被告甲○○上開警詢筆錄內容即可得知。
（四）、被告壬○○於91年11月4日為警查獲後，嗣於91年11月
5日檢察官第一次偵查時僅供稱，其於91年11月2日在其住處有施用毒品安非他命1次，毒品係向庚○○購買等語（偵查卷第100頁正面、背面）；此外，並未供稱其本人有將毒品安非他命無償交付轉讓給與同案被告甲○○施用，此有被告壬○○上開偵查筆錄可稽。至於同案被告甲○○於上開檢察官第一次偵查時亦未供稱被告壬○○有將毒品安非他命無償免費交付提通給予其本人施用，此由同案被告甲○○上揭偵查筆錄亦可知悉（偵查卷第99頁背面、100頁）。
（五）、被告壬○○嗣後於檢察官偵查時雖供稱：「（問：是否
和甲○○、辛○○、己○○互相提供安非他命？）次數不是很多，一、二次而已，有一次我剛好向「阿明」買安非他命，就分給甲○○吸。甲○○也有拿安非他命給我吸過，辛○○、己○○沒有。」（偵查卷第164頁背面）；「（問：你有拿安非他命給甲○○吸？）對。」（偵查卷第203頁）等語；同案被告甲○○嗣於偵查中亦供稱：「（問：有無和壬○○、己○○、辛○○互相提供安非他命？）我給過壬○○。」（偵查卷第173頁）；「（問：是不是有拿安非他命請朋友吸？）壬○○來找我時，如果沒安非他命，向我要，我會給他吸，蕭也有給我一次安非他命吸食過。」（偵查卷第202頁背面）。由上開被告壬○○與同案被告甲○○等人於偵查中之供詞可知，被告壬○○與同案被告甲○○2人雖係互相將上開毒品交付予對方使用， 惟渠 等2人當時將毒品安非他命相互交給對方使用一節，究竟被告壬○○當時之真意與動機如何，此點檢察官於偵查時，並未詳細查明；則被告壬○○與同案被告甲○○等人，實有可能因彼此間要吸食安非他命之故，遂由被告壬○○以「幫助他人施用安非他命之意思」，將安非他命提供給對方使用，如是以彼此間欲施用毒品安非他命之故，而將上開安非他命交付對方施用，則僅能認定是「幫助他人施用安非他命之意思」，豈能認定被告壬○○有轉讓毒品安非他命之犯意。由此可知，檢察官以被告壬○○與同案被告甲○○等2人於偵查中上開供詞，即認定被告壬○○係轉讓毒品安非他命之犯行，亦嫌率斷。
（六）、再者，同案被告甲○○於偵查中雖供稱，被告壬○○曾
經給其本人1次安非他命吸食過云云，惟同案被告甲○○並未以證人身分具結，且未明確供述時間與地點及數量若干？從而顯難以上開共同被告甲○○於前揭偵查中之供詞，即資為本案被告壬○○確犯有轉讓第二級毒品安非他命之犯罪依據。何況同案被告甲○○於本院審理時，經檢察官以證人身分予以詰問時，證人甲○○亦證稱被告壬○○並未無償提供轉讓安非他命供其本人施用，而是其本人與被告壬○○一起集資購買安非他命，嗣於購得後再一起施用等語在卷（本院卷第2宗第35頁至第40頁）；可見同案被告甲○○以證人身分於本院行交互詰問時，並未證稱被告壬○○確有將安非他命無償轉讓交予其本人施用等情至明。
（七）、綜上調查，公訴人認被告壬○○涉犯有上揭轉讓第二級
毒品安非他命罪犯行，係以被告壬○○之自白與同案被告甲○○之供述等資依據；惟查，前開被告壬○○之警詢與偵查中之供述均有可疑；而同案被告甲○○之上開警詢與偵查中之供述亦有瑕疵，均如上述，自難資為本案被告壬○○犯有轉讓第2級毒品安非他命罪之依據；何況同案被告甲○○以證人身分於本院審理時，經交付詰問後，亦證稱被告壬○○並未將安非他命無償轉讓提供其本人施用等情，亦見前述；由此可知，被告壬○○辯稱其本人並未轉讓提供安非他命給甲○○施用等情，尚堪採信。可見本件並無積極確切證據足認被告壬○○確有連續轉讓第二級毒品給予同案被告甲○○施用之犯行至明；因本件公訴人並未積極舉證證明被告壬○○確有如起訴書所指之連續轉讓第二級毒品安非他命，此外又查無其他積極事證足認被告壬○○確有上開連續轉讓第二級毒品安非他命給予同案被告甲○○施用之犯行，揆諸首揭判例說明，因不能證明被告壬○○犯有上開連續轉讓第二級毒品安非他命罪責，自應諭知其為無罪之判決。
乙、被告丙○○部分：
（一）、被告丙○○經警查獲後，於91年11月5日最初警詢時係
供稱：「（問：警方於91年11月4日23時45分在三重市○○路○段○○巷○○號5樓頂查獲你，並由你親自將身上所有之2包海洛因（各重01公克、1.8公克）主動交付於警方，你所交付於警方之2包海洛因，是否為另一犯嫌甲○○向你所購買，而你正欲將該2包海洛因送至甲○○住處給他，該2包海洛因價錢為何？甲○○係如何與你連絡？）是甲○○主動打我行動電話（0000000000）給我，稱欲還之前所欠我之新臺幣5千元，順便向我稱其因海洛因毒癮發作，看我身上有無海洛因，要我過去提供海洛因供他止癮，所以我才過去。）等語（偵查卷第28頁）；則由被告丙○○上開警詢之供述內容可知，被告丙○○於警詢時顯然並未明確供述其本人係欲將前開2包海洛因帶至三重市○○路○段○○號6樓無償提供給與同案被告甲○○施用；反而係供稱是甲○○主動打行動電話給被告丙○○本人，表示欲償還之前所欠被告丙○○之款項新臺幣5千元一事至明。
（二）、又被告丙○○嗣於91年11月5日最初偵查中僅供稱：「
（問：有無販賣安非他命？）沒有。」，「（問：甲○○為何欠你5千元？）他向我借的，時間是1個月前，地點在三重市好樂迪。」（偵查卷第102頁背面）；嗣於偵查中另供稱：「（問：查獲時，身上之海洛因二包何用？）甲○○打電話叫我過去，說要還我錢，海洛因是我自己在用的。」（偵查卷第183頁背面）；「（提示甲○○91、11、18偵訊筆錄，他（甲○○）說你帶海洛因賣他（甲○○），有何意見？）我不是賣他（甲○○）海洛因，是我自己在用，他（甲○○）欠我錢不還，是他（甲○○）打電話說要我還錢，我才去的。」（偵查卷第184頁）各等語；是由被告丙○○上開偵查中之供詞可知，其並未自白供承欲將上開2包海洛因帶至三重市○○路○段○○號6樓無償提供轉讓與同案被告甲○○施用甚明。故公訴人指稱被告丙○○於警詢或偵查中已自白欲攜帶前揭毒品海洛因提供給予同案被告甲○○施用一節，顯失依據。
（三）、又同案被告甲○○於91年11月5日第1次警詢時亦僅供
稱：「（問：你吸食之安毒向誰購買？如何購買？價錢為何？）我於91年10月份在北縣三重市○○路○段○○○巷內以新臺幣1千元向丁○○（67.08.08）購買安非他命1包（重0.5公克），另於91年10月份在北縣三重市○○路○段以新臺幣1千元向庚○○（68.03.08）購買安非他命1包（重0.5公克），另我向丙○○（53.06.06）購買多次安毒，最後一次是於91年10月底在北縣三重市○○路○段交易，我每次都以新臺幣2千元之價向丙○○購買安毒1公克。」等語（偵查卷第8頁；按同案被告甲○○是否確實向被告丙○○購買第二級毒品安非他命，因僅係甲○○個人單方面之供述，是否屬實，仍待查證，且公訴人並未就被告丙○○販賣第二級毒品安非他命起訴，併予敘明）；故由同案被告甲○○於上開警詢之供述，亦難遽認被告丙○○確有無償轉讓第一級毒品海洛因給予同案被告甲○○施用之犯行極明。
（四）、再者同案被告甲○○於91年11月5日第1次偵查中之供
詞，僅供稱其本人於91年5、6、7月及10月有向被告丙○○購買第二級毒品安非他命3、4次等語（偵查卷第100頁；同案被告甲○○是否確實向被告丙○○購買第二級毒品安非他命，因僅係甲○○個人單方面之供述，是否屬實，仍待查證，且公訴人並未就被告丙○○販賣第二級毒品安非他命起訴，先予敘明）；嗣於91年11月18日、11月26日同案被告甲○○於偵查中則亦供稱，其有向綽號「眼鏡」之被告丙○○購買毒品安非他命3、4次（偵查卷第172頁背面、173頁背面、202頁背面）；另於91年11月18日供稱：「（問：查獲當日是否打電話給丙○○，叫他帶安非他命來？）我電話中是跟他說我要5000元之安非他命，丙○○說沒有安非他命，警察又要我向丙○○要海洛因。」等語在卷（偵查卷第
174頁）；故由同案被告甲○○前開供詞亦可知，係查獲之警察機關指使同案被告甲○○要向被告丙○○索取毒品海洛因而已，而且僅係甲○○個人之供述而已；何況甲○○並非因毒癮發作，要被告丙○○帶海洛因供其本人（甲○○）施用；至於被告丙○○是否確實欲無償提供轉讓第一級毒品海洛因給甲○○施用，因由甲○○前開供詞與被告丙○○前揭供詞比對可知，均難認定被告丙○○確係有將毒品海洛因欲帶給同案被告甲○○施用解癮之明確證據。是由同案被告甲○○於上揭偵查中之供詞，顯難資為認定被告丙○○確有無償轉讓第一級毒品海洛因給予同案被告甲○○施用之明確犯行至明。從而公訴人指稱同案被告甲○○上開警詢或偵查中之供述，即足資為認定被告丙○○犯有無償轉讓第一級毒品海洛因未遂之犯行，在證據法則而言，尚嫌不足。
（五）、又同案被告甲○○於本院審理時，經檢察官以證人身分
予以詰問時，證人甲○○亦證稱，因其本人於被警查獲前1個月，於三重市○○路三重國小附近曾向被告丙○○借貸新台幣5千元；嗣其於91年11月4日案發當日為警查獲，當時因其太太子○○也在場，然並未施用毒品，惟警員要其本人作業績給警員，才會將其太太子○○放走，故警員要其於警詢筆錄供稱於查獲當日因海洛因毒癮發作，故打電話要被告丙○○帶海洛因給其本人止癮，事實上其本人並未打電話要被告丙○○帶海洛因給其本人止癮；且警員亦詢問其本人是否有朋友在吸毒，其乃向警員表示知道，故其乃以電話通知被告丙○○至其前開重新路4段85巷10號5樓頂住處拿錢，惟當時其本人並不知道被告丙○○身上會帶有毒品；其本人於電話中並未向被告丙○○表示，其本人海洛因毒癮發作，要被告丙○○帶海洛因至其前開住處給其本人止癮；且其本人並未施用海洛因，只施用安非他命而已，各等語明確（本院卷第2宗第97頁至第99頁）；可見同案被告甲○○以證人身分於本院行交互詰問時，並未證稱其本人係因海洛因毒癮發作，故打電話要被告丙○○帶毒品海洛因供其本人止癮等情至明。
（六）、再同案被告甲○○於案發時經警採尿檢驗結果，其尿液
僅有安非他命類陽性反應，鴉片類則呈陰性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（影本）1紙在卷可稽（本院卷第2宗第66頁）；可見同案被告甲○○前揭證稱其本人並未施用毒品海洛因，僅施用安非他命一節，應可採信；從而公訴人指稱甲○○毒癮發作云云，顯與實情不符。經查被告丙○○於案發時經警採尿檢驗結果，其尿液除有安非他命類陽性反應外，亦有鴉片類陽性反應一節，亦有前揭臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（影本）1紙在卷足憑（本院卷第2宗第67頁）；可見被告丙○○辯稱其為警查獲之毒品海洛因2包，係其向他人購買用以自行施用等語，亦堪採信。
（七）、又檢察官聲請傳訊之證人即查獲本案之帶隊警官與警員
戊○○、癸○○及乙○○等3人，於本院進行交互詰問後，均無從證明被告丙○○確有無償轉讓第一級毒品海洛因給同案被告 白忠 施用之犯行，合併敘明（本院卷第
2宗第25頁至第31頁；第88頁至第93頁）。
（八）、綜上調查，公訴人認被告丙○○涉犯有上揭轉讓第一級
毒品海洛因未遂罪犯行，雖係以被告丙○○之自白與同案被告甲○○之供述等資為依據；惟查；由前開被告丙○○之警詢與偵查中之供述可知，被告丙○○並未自白欲攜帶前揭毒品海洛因提供給予同案被告甲○○施用；而由同案被告甲○○之上開警詢與偵查中之供述，亦難遽認被告丙○○確有無償轉讓第一級毒品海洛因未遂罪犯行，均如前述，自難資為本案被告丙○○犯有轉讓第一級毒品海洛因未遂罪犯行之依據；何況同案被告甲○○以證人身分於本院審理時，經交付詰問後，則證稱其本人並未施用海洛因，亦未因海洛因毒癮發作，有打電話要被告丙○○帶毒品海洛因供其本人止癮等語，已如上述；由此可知，被告丙○○辯稱其本人並非欲攜帶前開毒品海洛因2包無償轉讓提供予同案被告甲○○施用，前開經警查獲之毒品海洛因2包，係其向他人購買用以自行施用等情應堪採信；本件並無積極確切證據足認被告丙○○確有欲將上開海洛因2包無償提供轉讓同案被告甲○○施用之犯行至明；因本件公訴人並未積極舉證證明被告丙○○確有如起訴書所指之無償轉讓第一級毒品海洛因給予甲○○施用之犯行，此外又查無其他積極事證足認被告丙○○確有上開轉讓第一級毒品海洛因給予同案被告甲○○施用之犯行，揆諸前開判例說明，因不能證明被告丙○○犯有上開轉讓第一級毒品海洛因未遂罪責，自應諭知其為無罪之判決。
（九）、又被告丙○○經警查扣持有供施用之前開毒品海洛因2
包（共淨重2點8公克）一節，其所犯上揭施用第一級毒品海洛因罪，業經本院於92年2月27日，以92年訴字第97號判處被告丙○○有期徒刑8月，並將上開毒品海洛因2包（共淨重2點8公克）宣告沒收銷燬，此有上開判決影本1紙在卷足憑（本院卷第2宗第121頁至第
122頁），併予敘明。
四、其餘同案被告甲○○、丁○○、庚○○等3人另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中華民國94年8月26日
刑事第五庭審判長法官陳坤地
法官潘長生法官許映鈞上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官李淑秋中華民國94年9月2日