內湖簡易庭112年度湖簡字第406號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度湖簡字第406號

原告 黃文男

被告 趙震宇

上列當事人間損害賠償（刑簡）事件，經本院刑事庭裁定（111年度審附民字第1542號）移送前來，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣70萬元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年5月7日至9日間，將其申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭銀行帳戶)之資料提供予某姓名年籍不詳之人使用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員利用LINE向原告佯稱可帶其進行期貨投資，致使原告陷於錯誤。而於111年5月13日11時54分匯款新臺幣（下同）70萬元至系爭銀行帳戶，旋遭不詳之人轉帳至第三人帳戶，而受有70萬元損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告70萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。

（二）經查，被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪乙節，有卷附本院111年度審金簡字第256號刑事判決可佐，並經本院調閱該案卷宗核閱，應認原告主張可採。而因被告交付系爭銀行帳戶資料之行為，係造成原告受有70萬元財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受70萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元部分，應屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，無庸另予准駁之表示。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

內湖簡易庭法官林銘宏

以上正本係照原本作成。　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　5　　日

書記官　許秋莉