宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第2098號
原 告 郭進源
被 告 趙俊豪
上列當事人間105年度板簡字第2098號給付租金事件於中華民國
105年12月13日辯論終結，於中華民國106年1月17日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零玖佰肆拾元，及自民國一○五
年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣捌拾伍萬零玖佰肆拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：查原告於聲請支付命令狀請求：被告應給付
原告新台幣（下同）0000000元及自支付命令送達被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。嗣於民國（下
同）105年12月13日言詞辯論期日當庭減縮為：被告應給付
原告850940元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息，依前開規定，應予准許變更聲明
，合先敘明。
二、原告主張：訴外人夜殿娛樂事業有限公司邀同被告為連帶保
證人向原告承租坐落台北市○○○路○段○○號地下室含大樓
公設之房屋，租期自103年10月1日起至106年9月30日止，每
月租金20萬元，於104年中以後即未按時依約給付租金迄今
尚積欠租金6個月0000000元，與3個月之管理費用150940元
，共計0000000元，被告為公司負責人兼房屋租賃契約連帶
保證人，迭經原告催討，惟被告均置之不理。為此爰依租賃
契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
850940元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息等語。
三、被告則辯以：
（一）訴外人夜殿娛樂事業有限公司之法定代理人確實為被告，
訴外人夜殿娛樂事業有限公司承租坐落台北市○○○路○
段○○號地下室含大樓公設之房屋，做為營業場所，因牌照
因素經營不到3個月就由訴外人 霍爾 娛樂接手經營，警方
例行臨檢時所做之臨檢表可顯示該時期是由霍爾娛樂經營
，房屋租金及稅金也都由霍爾娛樂繳付，所有租金也都有
繳交，而訴外人夜殿娛樂事業有限公司也已停業1年多，
若有任何欠繳費用也應由霍爾娛樂負責而非訴外人夜殿娛
樂事業有限公司。
（二）被告對於租約乙方連帶保證人欄之簽名之真正不爭執。
（三）本案與被告沒有關係。租約當初是打1年，但這家店已停
業一年多、二年了，現在是由霍爾承接營業，且各項房屋
稅都是霍爾娛樂在繳交，跟訴外人夜殿娛樂事業有限公司
已經沒有關係了。
（四）從國稅局可以查證。所有的房租及稅金都是霍爾娛樂在付
，與被告無關。
（五）被告付的100萬就已經全部付清了，沒有後面11個月欠租
金的事。連所有押金都被原告扣完了各等語。
四、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書影本乙件
在卷可稽，且被告對該契約書連帶保證人欄之簽名之真正
亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告並未就其反對
之主張即系爭租賃契約關係嗣由訴外人霍爾娛樂公司承接
並付清租金之事實舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被
告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付850940元
及自支付命令送達被告之翌日即105年8月10日起至清償日
止，按年息百分之5計算利息，自無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年1月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月17日
書記官莊雅萍