裁判字號：臺灣臺中地方法院111年消債職聲免字第29號民事裁定
裁判日期：民國111年08月26日
裁判案由：裁定免責
臺灣臺中地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第29號聲請人(即債務人) 劉美玉 現於法務部○○○○○○○○○執行中代理人 李國源 律師（ 法扶 ）相對人(即債權人)華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 相對人(即債權人)國泰世華商業銀行股份有限公司代理人 王行正 相對人(即債權人)遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人(即債權人)元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 相對人(即債權人)台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人(即債權人)安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 相對人(即債權人)台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 郭文進 相對人(即債權人)萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發 相對人(即債權人)良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人(即債權人)元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明 相對人(即債權人)富邦資產管理股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人(即債權人)滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 相對人(即債權人)裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮 相對人(即債權人)新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯 相對人(即債權人)滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人)桃園市交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7－8樓法定代理人 張丞邦 住同上上列當事人因債務人劉美玉聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。同條例第133條、134條有明文規定。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、債務人甲○○（下稱債務人）前於民國109年7月13日聲請清算，本院於110年1月25日以109年度消債清字第105號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於111年4月20日以110年度司執消債清字第18號裁定終結本件清算程序，並經確定，此有本院上開民事裁定、債權表、資產表及相關卷證可憑。是依首揭規定，本院應依職權裁定債務人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，債權人均未表示同意債務人免責。
三、經查：㈠債務人不具消債條例第133條之說明：
⒈債務人於開始清算起即110年1月25日起迄至清算完結111年4
月20日止，均在法務部○○○○○○○○○服刑中，所得僅有監獄內之勞作金共新臺幣（下同）28,156元等情，業據債務人陳報在卷，並有勞作金手摺影本為憑，已堪採信。
⒉而債務人於裁定開始清算起即110年1月25日起迄至清算完結1
11年4月20日止，均在監服刑，與一般在社會上生活者所需支出費用不同，債務人主張依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函，有關矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別）計算每月生活費用，應屬可採，清算期間約15個月，總額為45,000元，超過上開債務人之收入，是債務人於法院裁定開始清算後，其收入扣除支出既無餘額，當不具消債條例第133條所定之應不免責事由甚明。
㈡債務人不具消債條例第134條之說明：
債權人雖均未同意免責，然並未具體主張債務人有何消債條例第134條之事由，亦未提出相關證據。各債權人既均未提出債務人其他具有消債條例第134條不應免責事由之事證，本院亦未查得債務人具有消債條例第134條各款所列不應免責之情形，自無從認定債務人具有消債條例第134條所定之不免責事由。
四、綜上所述，本件清算程序既經依法終結確定，本院復查無債務人具消債條例第133條、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起一年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中華民國111年8月26日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官王奕勛上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中華民國111年8月26日
書記官