臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第10627號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 曾文正
被告 張育堅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自民國九十七年二月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰貳拾貳元，及其中新臺幣伍萬捌仟零伍拾元，自民國九十七年九月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟貳佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬參仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告於訴訟進行中 陳明 訴之聲明第1項之利息自110年7月20日超過年息16%部分不請求等語(見本院卷第57頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年4月29日與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立萬利週轉金申請書暨約定書，由富邦銀行提供被告新臺幣（下同）20,000元之轉帳消費額度（富邦銀行得視情況調整），動用期間自富邦銀行核准至當年或次年3月1日止，最長不超過1年，並按動用之月平均餘額的1.65%計收帳務管理費（即月息1.65%），且每次動用支付手續費100元，屆期時，如被告繳款情形正常、無信用不良紀錄，且未於借款期限屆滿前7日提出終止本額度之書面通知時，被告同意以同一內容續予借款期限1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，如不依約繳款時，逾期在6個月以內者，按應計收之帳務管理費10%，逾期超過6個月部分，按應計收之帳務管理費20%加收違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至97年2月20日止，尚積欠本金48,224元；又被告於94年11月23日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至97年9月12日止，尚積欠消費款本金58,050元，利息5,772元，違約金2,909元，合計66,731元，而富邦銀行於94年1月1日與原告(原名：台北銀行股份有限公司）合併，富邦銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告48,224元，及自97年2月21日起至110年7月19日止，按週年利率19.8%計算之利息，並自110年7月20日至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自97年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告66,731元，及其中58,050元，自97年9月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠請求給付萬利週轉金本金及信用卡消費款本金、利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之萬利週轉金申請書暨約定書及約定條款、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡卡片查詢、信用卡事故歷史查詢、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料為證，又堪認原告上開主張為真實。故原告請求給付萬利週轉金本金48,224元，及信用卡消費款本金58,050元，利息5,772元，合計63,822元，均洵屬有據。
㈡請求給付萬利週轉金違約金約款及信用卡違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。末查，依被告與富邦銀行所簽訂之萬利週轉金約定條款第10條約定：「立約人同意如不依約清償本息時，自逾期之日起除按本借款約定利率計息外，凡逾期在6個月以內者，另按應計收之帳務管理費10%加收違約金，如逾期超過6個月部分，另按應計收之帳戶管理費20%加收違約金。」（見本院卷第6頁）、與原告簽訂之信用卡約定條款第14條第3項約定：「…循環信用利率…按年息6.73%～19.98%計收…」、第7項第2款約定：「…逾期一期時，當月計收違約金300元；連續逾期二期時，當月計收違約金400元，連續逾期三期時，當月計收違約金500元。」(見本院卷第24頁)，則萬利週轉金之利息合併違約金計算，及信用卡循環信用利率合併違約金計算，均已逾民法第205條規定之法定利率上限，原告有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開說明，本院認原告就週轉金違約金約款之請求，及信用卡違約金2,909元之請求，均已逾法定利率上限而屬過高，對被告有失公平，爰均予刪除。
㈢從而，原告請求如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官林錫欽