臺北簡易庭110年度北簡字第11877號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第11877號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健

訴訟代理人 林國澧

王敬富

被告 吳有德

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰壹拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件依兩造間現金卡約定事項之其他約定事項第3條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告吳有德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告元大商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）128,317元，及自民國95年6月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自95年7月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於110年7月26日具狀減縮上述違約金為「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。　　

四、原告主張：

　㈠原告已於107年1月1日概括承受大眾商業銀行股份有限公司之債權，合先敘明。

㈡被告於93年12月6日向原告借款15萬元，約定自撥貸日起，以每月為1期，按月平均攤還本息，分60期，並按週年利率15％計付利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，並簽立信用貸款申請書及個人信用貸款約定事項。詎被告未依約繳款，尚積欠128,317元，依約被告已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部款項及如編號1所示之利息、違約金。

　㈢被告於94年3月20日向原告借款，額度在10萬元循環動用，利息按固定週年利率18.25％計算，如未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20％計息，借款期間自核准日起為期1年，每次期滿前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期者亦同。復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠10萬元，依約被告已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部款項及如編號2所示之利息。

　㈣綜上，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　8　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　8　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,430元

合　　　　計　　　2,430元

附表：