臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1210號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第1210號民事裁定

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度重訴字第1210號原告 張芝菡 上列原告於101年度重訴字第1210號請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者，(二)請求之基礎事實同一者，(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，(五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，(六)六訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要（最高法院87年度臺抗字第137號、89年度臺抗字第54號、91年度臺抗字第648號裁定參照）。準此，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。
二、經查，原告分別於民國103年5月20日、105年1月18日、105年1月30日追加臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）博愛路派出所事發當年副所長 謝巨海 、中正一分局 方仰寧 局長、臺灣臺北地方法院（下稱北院）民二庭審判長法官朱漢寶、陳慧萍、陳家淳、書記官王文心、臺灣高等法院（下稱高院）民二十一庭審判長法官張蘭、吳燁山、鄧德倩、書記官鄭淑昀、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北院地檢署） 岡股 檢察官陳仁傑、書記官李孟芳、臺灣高等法院檢察署張股承辦檢察官、書記官、檢察長顏大和、北院刑事庭法官林玉惠、書記官陳怡君、院長吳水木、北院地檢署國股蒞庭檢察官李宇銘、書記官李詠彰、高院刑事二十二庭審判長法官郭雅美、陳志祥、李麗珠、書記官陳禹任、北院刑十三庭審判長法官楊雅清、黃愛真、陳秋君、書記官宋德華、北院刑五庭審判長法官廖紋妤、曾正龍、李小芬、書記官陳品潔、北院刑一庭審判長法官蔡坤湖、周玉琦、姚念慈、書記官劉芸珊、北院地檢署岡股檢察官林易萱、書記官、檢察長楊治宇、北院刑三庭審判長法官周煙平、陳如玲、林銓正、書記官張淨卿等計43人為被告（被告陳家淳部分已另分案處理，故除被告陳家淳外，下稱被告42人），並主張追加被告42人均為協助被告 黃淑芬 、 翟大龍 便利實施辱罵原告、侵害原告名譽之共同侵權行為人，其等利用刑事案件偵查、法院訊問、或民事事件程序中給予被告黃淑芬、翟大龍助力，其中被告方仰寧、博愛路派出所副主管謝巨海亦不無疑似指示被告黃淑芬、翟大龍實施侵權行為，故被告42人依民法第185條第1項規定，自應與被告負連帶賠償責任，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，追加訴訟標的須合一確定之被告42人，且無須得被告之同意云云。然查，上開被告42人並非本院101年度易字第652號刑事確定判決犯罪事實所認定之共同侵權行為人，經核原告追加被告42人與被告黃淑芬、翟大龍間並無合一確定之必要，且追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，基礎事實亦非同一，揆諸首開說明，原告追加被告42人為被告，於法不合，自應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年2月26日
民事第四庭法官陳家淳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月26日
書記官陳怡如