臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲再字第6號
聲請人
即受判決人 林子芸
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件(第一審判決案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第2337號。第二審判決案號：臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第3123號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人林子芸（下稱聲請人）不服112年度上訴字第3123號判決，並舉證毒品上游。且聲請人在警局因害怕才認罪，我沒有做本案犯行，無法接受有期徒刑6年4月的刑責，請求准予改判或發回重審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又當事人向非判決之原審法院聲請再審，為無管轄權，其聲請再審之程序自屬違背規定，應由該受理再審聲請之法院以裁定駁回之。
三、經查：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第2337號判決判處有期徒刑6年4月，再經臺灣高等法院臺中分院實體審理後，以112年度上訴字第3123號判決駁回上訴，嗣由最高法院以114年度台上字第584號判決駁回上訴確定，有法院前案紀錄表附卷可稽。又聲請人聲請准予改判或發回重審，核其真意，應是提出再審聲請，但應由最後實體審判之第二審法院即臺灣高等法院臺中分院管轄，方屬適法。從而，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，核屬違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。而所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。則本件聲請顯非合法，且無從補正，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，亦併予說明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第一庭 審判長 邱鼎文
法 官林明誼
法 官張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 吳冠慧