臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2542號
原 告 謝玉英
被 告 林元中
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國108年12月6日6時15分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○○路
與青年一路路口，因於設有左轉彎專用車道之交岔路口，直
行車占用左轉彎專用車道，又超速，而碰撞伊所駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），造成系爭小
貨車受損（下稱系爭交通事故），自應負損害賠償責任。又
系爭小貨車為訴外人 謝玉三 所有，維修需費新臺幣（下同）
14,470元，謝玉三已將損害賠償債權讓與伊，伊自得向被告
請求賠償14,470元。另伊因系爭小貨車維修期間無法工作，
且另需支出工作處所之市場租金，應得向被告請求賠償3萬
元，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告44,470元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊為直行車，而原告是轉彎車，是原告闖越紅燈
，且伊於系爭交通事故發生時是向警方表示車速為每小時6
、70公里，並非每小時70公里。另伊所駕駛車輛於系爭交通
事故只有輕微碰撞，原告主張之修復費用過高等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之範圍，應
以被害人實際所受損害為衡，是以原告請求損害賠償，自應
就其所受損害數額負舉證責任。經查，原告固主張謝玉三所
有之系爭小貨車因被告之過失而受損，修復需費14,470元，
伊業經謝玉三讓與損害賠償債權，且伊因系爭小貨車修復期
間無法工作，且另需支出工作處所之市場租金，而受損3萬
元，應得請求被告賠償云云，並舉車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書、佶保汽車保養維修工作室估價單、車損照片為
證。惟原告所提出之車損照片僅得證明系爭小貨車受損，尚
不能證明其修復所需費用，而其所提出之佶保汽車保養維修
工作室估價單上無該工作室或負責人之簽章，復為被告所否
認，自難採信，且車輛修復後，維修車廠縱使租借他人牌照
開業，亦非不能由修復者於其填載表明修復價格與期間之估
價單上簽名，以示負責，而若尚未修復，車輛因交通事故受
損請汽車維修廠評估維修價格，亦非難事，原告卻不能提出
相關單據以資證明系爭小貨車因系爭事故修復所需費用，自
難就此向被告請求賠償14,470元。又原告就其因系爭小貨車
修復期間無從工作，因此受損3萬元部分，亦未舉證以實其
說，自不能就此請求賠償之。綜上，被告縱就系爭交通事故
有所過失，原告就其所受損害數額既未能舉證證明，其自不
得向被告請求賠償前開金額。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條前段
向被告請求給付44,470元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月23日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官詹立瑜
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元